Ухвала суду № 3042049, 19.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.01.09 справа № 20/556/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромонтаж”, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1.Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби

Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

2. Відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромонтаж”,

м. Запоріжжя

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Орел Н.А. (директор, протокол № 260808 від 26.08.2008 р.);

Від відповідача 1 - Карпова В.Г. (довіреність № 74/5 від 03.11.2008р.);

Від відповідача 2 - Волнова Ю.М. (довіреність № 16 від 13.01.2009р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання за ТОВ “Електромонтаж” права власності на майно та звільнення цього майна з-під арешту, накладеного постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/556/08, судове засідання призначено на 18.12.2008р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду у зв’язку з хворобою судді на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 20/556/08 відкладено на 16.01.2009р. У судовому засіданні 16.01.2009р. оголошено перерву до 19.01.2009р.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. У орендованих ТОВ “Електромонтаж” приміщеннях, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11/Правди, 51, було розміщено майно ТОВ “Електромонтаж”, на яке 07.11.2008р. при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника –ВАТ “Запоріжелектромонтаж” заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на наступне майно: 1) лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200; 2) телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель KX-FT 912 UA; 3) Дисковод Samsung HD 080 HG, який входить до системного блоку; 4) Монітор Samsung, модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAATB/EPC, чорного кольору; 5) стіл чорно-сірого кольору з виїзними шафчиками; 6) стіл чорно-сірого кольору з шафчиками; 7) тумба чорно-сірого кольору без дверцят; 8) офісний стіл чорно-сірого кольору без шафчиків; 9) монітор сірого кольору, модель 795D, model code: LУ17GSBBR EDC AC, 100-240V-50/60 Hz; 10) клавіатура сірого кольору; 11) системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H, WDC WD 200E B-32CPFO; 12) стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт, яке було оцінено державним виконавцем на загальну суму 4 780 грн. (Акт опису й арешту майна № 183/5 від 07.11.2008р.)

Відповідач 1 –Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, проти позову заперечив, зазначивши у відзиві, що відповідно до ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

У зв’язку з відсутністю коштів на арештованих рахунках боржника в банківських установах, старшим державним виконавцем Карповою В.Г. з метою перевірки майнового стану боржника 07.11.2008р. був здійснений вихід за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11/Правди, 51, та проведено опис і арешт належного боржникові майна, про що був складений акт опису й арешту майна № 183/5, серія АА 859201. Перед початком проведення опису й арешту майна належного підприємству ВАТ “Запоріжелектромонтаж” під підпис були вручені Вимоги державного виконавця щодо надання балансової відомості, касової та сальдової книги підприємства, але вищезазначені документи без поважних причин не були надані для огляду. Під час проведення опису й арешту майна документи, що підтверджують право власності на майно також надані не були. Таким чином, старшим державним виконавцем було описано все майно, що знаходиться за фактичним місцезнаходженням боржника ВАТ “Запоріжелектромонтаж”.

Відповідач 2 –ТОВ “Запоріжелектромонтаж” проти позову не заперечив, вказавши у своєму відзові на те, що в орендованих ТОВ “Електромонтаж” приміщеннях, які знаходяться на балансі ТОВ “Запоріжелектромонтаж”, дійсно знаходилось майно, яке належить ТОВ “Електромонтаж”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оглянувши в судовому засіданні зведене виконавче провадження, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зведеному виконавчому провадженню №183/5, до його складу входять 67 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ВАТ “Запоріжелектромонтаж” на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 61 776,82 грн. , тобто стягувачами є: держава, ВАТ “ЗАЛК”, Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області, РУ ДСА в м. Севастополі, фізичні особи Лещенко В.О. та Забужня Г.Д., Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, Управління пенсіонного фонду України.

Згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядок і спосіб, встановлений законодавством.

Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 (зі змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

За роз’ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, із наведеного слідує, що відповідачами по даній позовній заяві повинні виступати боржник –ВАТ “Запоріжелектромонтаж” та особи, в інтересах яких накладено арешт –в даному випадку, в тому числі і фізичні особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Із змісту зазначених вище норм слідує, що сторонами у процесі, який розглядається в порядку господарського судочинства, можуть бути підприємства, установи, організації, а також фізичні особи, які набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Фізичні особи можуть бути відповідачами у випадках, встановлених законом. Зокрема, у спорах щодо приватизації майна та спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Враховуючи викладене, дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки господарський суд не має можливості залучити до участі у справі належних відповідачів, які у тому числі є фізичними особами.

Як свідчить надана відповідачем 1 довідка по зведеному виконавчому провадженню № 183/5, виконавчі листи № 2-2685/06, № 2-2691/06 серед стягувачів є фізичні особи.

За таких обставин, провадження у справі № 20/556/08 слід припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі ст.47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20/556/08 припинити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Електромонтаж”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ 32419879) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 205 грн., сплаченого за платіжними дорученнями №№ 198, 199 від 14.11.2008р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., сплачених за платіжним дорученням № 200 від 14.11.2008р.

Суддя Л.П. Гандюкова