Рішення № 3042029, 11.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р. Справа № 05/247-08

вх. № 8386/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача за первісним позовом – Стеценко О.Л. (довіреність від 05.11.08 р.),

відповідача - відповідача за первісним позовом – юриста Баландін Л.Л. (довіреність від 01.12.08 р.),

розглянувши справу за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" (Харківська обл., с. Івано-Шевченко)

про стягнення 223095,22 грн.

та за зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" (Харківська обл., с. Івано-Шевченко)

до Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь штраф за невиконання зобов'язання у розмірі 223095,22 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 21/2007-КЗС від 02.07.07 р.

Відповідач за первісним позовом, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності на стягнення неустойки, а також не виконав свої зобов'язання по попередній оплаті у встановлений договором строк.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним укладений між сторонами договір № 21/2007-КЗС купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.07.07 р. з моменту його укладання. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що позивач за первісним позовом замість підпису на спірному договорі вчинив факсимільне відтворення підпису без згоди на те сторони по договору.

Відповідач за зустрічним позовом в відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує проти зустрічних позовних вимог в повному обсязі та просить відмовити ПСП "ім. Ватутіна" у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що покупцем була вчинена дія (перераховані грошові кошти за товар) у підтвердження дійсності правочину (договору), а продавцем було підтверджено її вчинення шляхом прийняття виконання, тобто сторони своїми діями підтвердили вчинення договору, його дійсність.

Позивач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи акт звіряння розрахунків за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №21/2007-КСЗ від 02.07.07 р. станом на 27.01.09 р., підписаний з боку НВФ "Сінтал’Д" - ТОВ генеральним директором товариства, з доказами направлення цього акту СТОВ "ім. Ватутіна" для підписання уповноваженою особою товариства.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування представника відповідача за первісним позовом, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в ньому не міститься інформації про здійсненні сторонами розрахунки.

Позивач за первісним позовом надав письмові пояснення по справі, в яких просить стягнути з СТОВ "ім. Ватутіна" на свою користь штраф за порушення зобов’язання у розмірі 223095,22 грн.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на позовну заяву в доповнення до раніше направленого відзиву, в якому просить суд врахувати всі обставини спору та зменшити заявлений позивачем розмір штрафних санкцій у 10 разів до 22309,52 грн. Свої заперечення обґрунтовує неналежним виконанням позивачем за первісним позовом зобов’язань за договором № 21/2007-КЗС купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.07.07 р. по попередній оплаті, відсутністю у позивача за первісним позовом збитків, надмірно великим розміром штрафних санкцій за неналежне виконання ним своїх зобов’язань з вини позивача за первісним позовом та відсутністю вільних коштів, посилаючись при цьому на ст. 83 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.07.2007 р. сторони уклали договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №21/2007-КСЗ (надалі - спірний договір), за яким продавець (відповідач) зобов’язався передати товар у власність покупцеві, а покупець (позивач) прийняти товар та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.

Статтею 2 спірного договору передбачено, що під товаром в цьому договорі розуміється цукровий буряк врожаю 2007 року, який зобов’язаний відповідати вимогам ДСТУ 4327:2004 та якісним характеристикам, які встановлені цим договором.

Відповідно до ст. 3 даного договору загальна кількість товару у заліковій вазі, який продавець зобов’язаний передати покупцеві у власність за цим договором, складає 4000,00 т. та згідно ч. 1 ст. 4 цього ж договору вартість однієї тонни товару у заліковій вазі складає 195,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Частиною 1 статті 5 спірного договору загальна ціна цього договору становить 780000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до статей 7 - 10 вказаного вище договору продавець зобов’язаний у заліковій вазі передати покупцеві двома партіями загальну кількість товару (визначена статтею 3 цього договору) у строк до 20.11.07 р.: першу партію до 30.10.07 р. на суму 390000,00 грн. та другу – у строк до 10.11.07 р. на суму 390000,00 грн.

Згідно статей 15 – 18 спірного договору виплата загальної ціни договору здійснюється покупцем продавцеві трьома платежами: перший платіж (попередня оплата) покупець сплачує шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 20% від загальної ціни договору, що становить 156000,00 грн. у строк до 01.08.07 р.; другий платіж у розмірі 80% від фактично переданого продавцем у власність покупця товару у заліковій вазі у строк до 01.11.07 р.; третій платіж (кінцевий розрахунок) – за фактично переданий товар до 01.01.08 р.

Статтею 23 спірного договору визначено що, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено статтею 3 цього договору, продавець зобов’язаний сплатити покупцю штраф, розмір якого складає 40 відсотків від суми невиконаного зобов’язання (40% від вартості неотриманого покупцем від продавця товару).

10.10.07 р. сторони уклали додаткову угоду до спірного договору, в якій змінили вартість 1 тонни товару у заліковій вазі на 220,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Позивач за первісним позовом не здійснив попередню оплату в сумі 156000,00 грн. у строк, встановлений спірним договором, до 01.08.07 р., чим порушив взяті на себе зобов’язання.

Відповідач за первісним позовом поставив позивачу цукровий буряк в кількості 1464,827 т. на суму 332261,94 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується копіями товарно-транспортної накладної № 003755 від 11.10.07 р. та накладної № 1685 від 15.11.07 р.

Позивач за первісним позовом здійснив оплату за отриманий товар в загальній сумі 350000,00 грн. наступними платіжними дорученнями: № 1714 від 12.10.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1817 від 22.10.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1891 від 26.10.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1902 від 30.10.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1954 від 01.11.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1986 від 05.11.07 р. на суму 50000,00 грн., № 2068 від 08.11.07 р. на суму 50000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом повернув позивачу різницю між вартістю фактично переданого товару та отриманою сумою грошових коштів на рахунок позивача за первісним позовом платіжним дорученням № 590 від 28.12.07 р. на суму 24705,01 р., що підтверджується копіями банківських виписок з особових рахунків сторін.

Таким чином відповідач також порушив свої зобов’язання за спірним договором, передав позивачу товар в кількості 1464,827 т., замість 4000 т., тобто меншу кількість товару, ніж передбачена ст. 3 спірного договору.

Як вказує відповідач за первісним позовом в відзиві на позов, внаслідок не здійснення позивачем за первісним позовом попередньої оплати в строк, встановлений спірним договором, він скористався правом, наданим ч. 3 ст. 538 ЦК України, та припинив подальшу поставку цукрового буряку без отримання оплати, оскільки вважав, що позивач не виконає своїх зобов’язань, а попередня оплата була потрібна відповідачу для закупівлі добрив для цукрових буряків та на оплату палива для техніки при виконанні робіт по внесенню цих добрив у грунт. До того ж відповідач зазначає, що у зв’язку із несприятливими кліматичними умовами – засухою влітку–восени 2007 року, яка безпосередньо вплинула на врожайність цукрового буряку, як культури з великим вмістом вологи, він не зміг по незалежним від нього причинам виконати свої зобов’язання у повному обсязі, оскільки є виробником сільськогосподарської продукції, основним видом діяльності якого є вирощування сільгосппродукції, а не її перекупником.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України передбачає, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі ст. 29 спірного договору позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом штраф в сумі 223095,22 грн.

Відповідач за первісним позовом не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати штрафу, але просить суд зменшити розмір штрафу у 10 разів до 22309,52 грн.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом не здійснив у встановлені спірним договором строки попередньої оплати, чим допустив прострочення, в зв’язку з чим відповідач правомірно скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Згідно ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказів понесення збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором.

Як пояснив представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні, позивач не поніс ніяких збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором.

Враховуючи особливості виду діяльності відповідача за первісним позовом, сільськогосподарський цикл вирощування продукції, необхідність закупівлі відповідачем насіння, добрив, паливно-мастильних матеріалів, проведення необхідних землеобробних робіт, сплату орендної плати громадянам-власникам земельних ділянок, відсутності грошових коштів в період кризових явищ в економіці країни, допущене позивачем порушення свого зобов’язання за спірним договором, відсутність у позивача за первісним позовом збитків від недопоставки відповідачем за первісним позовом цукрового буряку, суд вважає нараховані штрафні санкції в розмірі 40% від недопоставленої продукції в сумі 223095,22 грн. надмірно великими, не відповідаючими ступеню вини відповідача, та такими, що безповоротно призведуть до повного припинення діяльності підприємства відповідача та його банкрутства.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій і стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача штраф за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №21/2007-КСЗ від 02.07.07 р. у розмірі облікової ставки НБУ за півроку в сумі 27138,66 грн.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні повністю, оскільки відсутній порок волі сторін при укладанні спірного правочину, а існує тільки порок форми його, який не тягне за собою його недійсність, а тільки ускладнює процес доказування. До того ж стаття 207 ЦК України дозволяє використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису і відповідач за зустрічним позовом надав суду копію наказу по його підприємству № 2 від 09.01.07 р. про виготовлення та використання в документообігу факсиміле підпису директора.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 538, 546, 549, 551, 611, 613, 616 ЦК України, ст.ст. 193, 233 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" (62120 Харківська обл., с. Івано-Шевченко, вул. 9 травня, 1. Код ЄДРПОУ 00708399. П/р № 260064521 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Харкова, МФО 350589) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (61070 м. Харків, вул. Чкалова, б.7. Код ЄДРПОУ №14073681. П/р № 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385) штраф за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №21/2007-КСЗ від 02.07.07 р. в сумі 27138,66 грн., державне мито в сумі 271,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 13.02.09 р.