Ухвала суду № 30420219, 29.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року справа №812/1035/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 812/1035/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Успенський кар'єр" про зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, зобов'язання надати податковому керуючому документи, необхідні для проведення опису майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби (далі - позивач, податковий орган) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Успенський кар'єр" (далі - відповідач) про зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, зобов'язання надати податковому керуючому документи, необхідні для проведення опису майна у податкову заставу.

Позивачем до суду першої інстанції було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого позивач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог податкового органу існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи, що не допуск податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, відсутність у відповідача на теперішній час будь-яких обмежень щодо розпорядження майном може призвести до відчуження останнього у рахунок погашення наявного перед пов'язаною особою боргу, або до передачі майна у заставу, як способу забезпечення наявного боргу, таким чином унеможливить або частково унеможливить забезпечення майном сплати наявного у відповідача податкового боргу.

Тому просив заборонити відповідачу відчужувати належне йому майно до дня складання податковим керуючим акту опису майна відповідача у податкову заставу. Заборонити відповідачу надавати належне йому майно у заставу іншим особам до дня складання податковим керуючим акту опису майна відповідача у податкову заставу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, позивачу було відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ДПІ у Лутугинському районі про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та при прийнятті ухвали судом порушені норми процесуального права, а саме: ст.ст.117, 159, Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Не допуск податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, відсутність у відповідача на теперішній час будь-яких обмежень щодо розпорядження майном може призвести до відчуження останнього у рахунок погашення наявного перед пов'язаною особою боргу, або до передачі майна у заставу, як способу забезпечення наявного боргу, та таким чином унеможливить або частково унеможливить забезпечення майном сплати наявного у ПАТ „Успенський кар'єр" податкового боргу.

Суд відмовляючи у задоволенні клопотання зазначивши, що ДПІ у Лутугинському районі завуальовано просить створити перешкоди у добровільному виконанні рішення іншого суду іншої юрисдикції, що не є належним способом забезпечення позову у цій справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить ДПІ у Лутугинському районі, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 812/1035/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Успенський кар'єр" про зобов'язання допустити для опису майна у податкову заставу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок