Ухвала суду № 30419932, 05.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р.

справа № 2а-0870/4281/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 06.07.2011 року у справі №2а-0870/4281/11

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Груп-Інвест»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Груп-Інвест» (далі – ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними дій / а.с. 3-8/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2011р. відкрито провадженні у справі №2а-0870/4281/11 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010р. та за результатами перевірки складено акт №77/23-508/34595212 від 21.03.2011р., позивач вважає що відповідачем у справі перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 20, ст. 77-79 Податкового кодексу України, оскільки у відповідача були відсутні визначені чинним законодавством підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, крім цього висновки, які було зроблено податковим органом за результатами перевірки та відображено у акті перевірки, суперечать фактичним обставинам та ґрунтуються лише не припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку, і якими у ході перевірки не було досліджено первинні документи позивача на підставі яких ведеться фінансовий облік та формувалась податкова звітність за перевіряємий період, що свідчить про те, що висновки відповідача у акті перевірки є помилковими та ґрунтуються лише на припущеннях та не мають документального підтвердження, тому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в результаті якої було складено акт №77/23-508/34595212 від 21.03.2011р.;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у встановленні, що: підприємство здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства; зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п. 5 ст. 203 ЦК України); недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги, є підставою недійсності правочину; товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662,655,656 ЦК України;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» з контрагентами, такими що порушують публічний порядок, вчинені з удаваною метою приховування сплати податків третіх осіб;

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків і відсутності, як бази, так і об’єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. у справі №2а-0870/4281/11 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест», за наслідками якої складено акт №77/23-508/34595212 від 21.03.2011р., в іншій частині позову відмовлено (суддя Нечипуренко О.М.) /а.с. 186-188/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 194-196/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 06.07.2011р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись /а.с. 204-208/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача на постанову суду першої інстанції від 06.07.2011р. у даній справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №757 від 18.03.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010р. за результатами якої було складено акт №77/23-508/34595212 від 21.03.2011р. / а.с. 130-133/.

Копія наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №757 від 18.03.2011р. надіслана на адресу позивача у справі 18.03.2011р. та також 18.03.2011р. листом за №3880/10/23-506 позивача у справі було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки / а.с. 126,127,129/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №757 від 18.03.2011р. / а.с. 128/ цим наказом прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010р. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Підстави, порядок та спосіб проведення податковим органом перевірок суб’єктів господарювання – платників податків (крім Національного банку України) визначені нормами Податкового кодексу України (далі – Кодекс).

Так, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби ( п. 75.1). Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків ( пп. 75.1.1) Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби ( пп. 75.1.2).

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що органам державної податкової служби надано право проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків і такою перевіркою є перевірка, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і підставою для проведення такої перевірки є наявність однієї з обставин, яка визначена Податковим кодексом України, а саме ст. 78 цього Кодексу, яка регламентують порядок проведення такої перевірки і встановлює виключний перелік обставин, наявність яких є обов’язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом ( п. 79.1 цієї статті). Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки ( п. 79.2 цієї статті) .

Аналіз вищенаведеної норми чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, у якому повинно бути зазначено наявність якої з визначених ст. 78 Податкового кодексу України обставини, перелік яких є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає, стала підставою для прийняття рішення у формі наказу керівника органу державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків.

Але з наданої суду ксерокопії наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №757 від 18.03.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірку ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010р./ а.с. 128/ не вбачається, яка з визначених у ст. 78 Податкового кодексу України обставин стала підставою для прийняття рішення у формі наказу керівника органу державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків, при цьому необхідно зазначити, що і у акті перевірки №77/23-508/34595212 від 21.03.2011р. / а.с. 130-133/ податковим органом не зазначено підставу за наявності яких податковий орган визнав необхідним проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та враховуючи наведені норми чинного податкового законодавства колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень під час розгляду справи не довів законність та обґрунтованість своїх дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у справі, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що відповідач у справі під час проведення перевірки діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який встановлено чинним законодавством та правильно задовольнив позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест», за наслідками якої складено акт №77/23-508/34595212 від 21.03.2011р., та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти позовних вимог, оскільки ці позовні вимоги не відповідають обсягу порушеного права позивача, не ґрунтуються на законі, а тому є безпідставними.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 06.07.2011р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, та зводяться до переоцінки відповідачем цих доказів, незгоди з висновками суду щодо оцінки фактичних обставин у справі, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. у справі №2а-0870/4281/11 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 14.02.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко