Ухвала суду № 30419237, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.04.2013 Справа № 904/924/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013р. у справі № 904/924/13-г

за позовом Прокурора Красногвардійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 476 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.13р. (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" на користь Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради основний борг - 40 473,45 грн., 2 361, 29 грн. інфляційних втрат, 626,30 грн. трьох відсотків річних та 24,38 грн. пені та в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Втім, відповідачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, відсутність доказів сплати судового збору вбачається і з тексту самої апеляційної скарги, зокрема, в додатках наявне посилання лише на докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та копію довіреності на представництво інтересів ТОВ «Дніпроф». Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в тому числі клопотання, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не розповсюджується на скаржника як такого.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013р. у справі № 904/924/13-г повернути без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна