Ухвала суду № 30419050, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2802/13

02.04.13

За позовом Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі

1) Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ

2) Державного підприємства «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», м. Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім»

про стягнення 218 000,00 грн.

Суддя Т.О. Жагорнікова

Представники сторін:

від прокуратури

Не з’явився;

від позивача-1

Яцюк І.О. (дов. №Д-425/2013 від 29.03.13 р.);

від позивача-2

Рєзнік В.П. (дов. №4/228 від 27.03.2013 р.);

від відповідача

Козачинська А.О. (дов. №29/04 від 02.04.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі 1) Державного концерну «Укроборонпром» (надалі – Позивач-1), 2) Державного підприємства «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» (надалі – Позивач-2) звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» (надалі –Відповідач) про стягнення 218 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/2802/13 розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.

До початку судового засідання 12.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем-2 надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

До початку судового засідання 12.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем-1 надано клопотання про зміну предмету позову та пояснення по суті справи.

Представники позивача-1 та позивача-2 надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача та прокуратури в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року, на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року.

До початку судового засідання 29.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем-1 надано клопотання про долучення матеріалів до справи.

В судовому засіданні 02.04.2013 р. представники позивача-1 та позивача-2 надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача надав усні заперечення по суті спору, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно з абз. 6 п. 1 Постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (із змінами і доповненнями від 16 січня 2013 року № 2) (надалі – Постанова № 7) системний аналіз приписів статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" і норм ГПК (зокрема, статті 29 та пункту 6 частини першої статті 81) свідчить про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з позовом в інтересах громадянина (в тому числі фізичної особи-підприємця) за наявності підтверджених належними доказами підстав, передбачених частиною другою статті 36-1 названого Закону, та з урахуванням правил статті 12 ГПК стосовно підвідомчості справ господарському суду.

Згідно з вимогами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позові самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. у справі №3-рп/99 про офіційне тлумачення положень ст. 2 Господарського процесуального кодекс України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» вказано, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

Судом встановлено, що прокурор у порушення статті 2 Господарського процесуального кодексу України не зазначив у чому полягають порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, та помилково зазначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також не вказав про відсутність такого органу або відсутність у нього повноважень щодо звернення до господарського суду.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1221 було постановлено утворити Держаний концерн «Укроборонпром» (наділі - Концерн) з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Відповідно до Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1221 «Перелік державних підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром»» – Державне підприємство «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» було включено до складу Держаного концерну «Укроборонпром».

Кабінет Міністрів України відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» є вищим органом у системі виконавчої влади України та здійснює заходи щодо забезпечення обороноздатності України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 993 «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром» було затверджено Статут концерну «Укроборонпром» (далі по тексту – Статут).

Відповідно до п. 6 Статуту Концерн діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов'язань.

Згідно з п. 7 Статуту Концерн відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 10 Статуту держава не несе відповідальності за зобов'язаннями Концерну, а Концерн не відповідає за зобов'язаннями держави.

Пунктом 12 Статуту передбачено, що Концерн відповідно до законодавства має право укладати від свого імені договори, набувати майно, майнові та немайнові права, брати зобов'язання, бути позивачем і відповідачем у судах.

Згідно з п. 13 Статуту учасники Концерну зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності.

Відповідно до п. 14 Статуту учасники Концерну мають право самостійно від свого імені укладати договори з іншими учасниками, Концерном, а також з іншими підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з п. 31 Статуту Уповноважений орган управління (Кабінет Міністрів України): 1) приймає рішення про: утворення і припинення Концерну; включення учасників до складу Концерну та про їх вихід з нього; реорганізацію (реструктуризацію) учасників Концерну, які не підлягають приватизації; 2) затверджує Статут Концерну та вносить до нього зміни;

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів підставою визначення Державного концерну «Укроборонпром» позивачем у вказаній справі є те, що до складу Державного концерну «Укроборонпром», утвореного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, включено Державне підприємство «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод». Однак, предметом позову є договірні відносини, які не стосуються державного майна, закріпленого за Концерном на праві оперативного управління.

Згідно п. 3 Пленуму № 7, у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» про стягнення 218 000,00 грн. у справі № 910/2802/13 залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.О. Жагорнікова