Рішення № 30418930, 03.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.04.13 Справа № 908/923/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБЕЛЛІФТ” (69013, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 6)

До Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

Третя особа, Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання № 3” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-в), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Про стягнення 32 699 грн. 58 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Омельяненко В.А. – ген. директор, протокол загальних зборів від 30.08.2012р.

Від відповідача: Припишна О.С. – дов. № 86 від 28.12.2012р.

Від третьої особи: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБЕЛЛІФТ” м. Запоріжжя до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ” м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства „Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання № 3” м. Запоріжжя, про стягнення 32 699 грн. 58 коп., суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по договору підряду № 3 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 07.04.2009 року за серпень 2010р., травень и червень 2012р. в сумі 32 699 грн. 58 коп.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав, що по договору підряду № 3 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 07.04.2009 року, укладеному з Комунальним підприємством „Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання № 3”, роботи були виконані по спірним актам на суму 92 580 грн. 81 коп., оплачені були на суму 59 881 грн. 23 коп. Неоплачені по договору залишилися роботи на суму 32 699 грн. 58 коп. Вказану заборгованість відповідач визнав в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 16094757 від 18.03.2013 року, відповідно до якого Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання № 3” (надалі – третя особа) припинено за рішенням засновників, про що зареєстровано відповідний запис 11.12.2012р.

Однак, ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.03.2013 року була отримана третьою особою 19.03.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 11668224.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

07.04.2009 року між позивачем та третьою особою був укладений договір підряду № 3 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, з додатками (далі – договір).

За умовами п. 1.1 договору третя особа (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному, аварійному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських системна об’єктах третьої особи, відповідно до додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.1 договору, позивач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає третій особі акти виконаних робіт за звітний місяць із зазначенням вартості робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору, третя особа протягом трьох робочих днів розглядає акт виконаних робіт, оформлює його належним чином і повертає один примірник позивачу. У випадку невідповідності заявлених обсягів виконаних робіт фактичним, третя особа протягом трьох робочих днів направляє позивачу, разом із двома непідписаними примірника актів виконаних робіт, мотивовану відмову в їхньому підписанні. Після приведення третьою особою актів виконаних робіт у відповідність до п. 4.4 договору, позивач направляє третій особі для подальшого розгляду два примірники актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у серпні 2010 року на суму 12 614 грн. 08 коп., у травні 2012 року на суму 36 087 грн. та 13 124 грн. 09 коп., у червні 2012 року на суму 17 782 грн. 04 коп. та 12 973 грн. 60 коп., що підтверджується актами здачі – прийняття виконаних робіт № ОУ-0000667 від 31.08.2010р., № ОУ-0000164 від 31.05.2012р., № ОУ-0000163 від 31.05.2012р., № ОУ-0000198 від 30.06.2012р. та № ОУ-0000199 від 30.06.2012р. (ар. с. 19-21).

Акти здачі-прийняття виконаних робіт були підписані третьою особою без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 4.3 договору, третя особа оплачує вартість виконаних робіт на підставі наданих позивачем розрахунків та підписаними сторонами актів виконаних робіт на протязі календарного місяця, наступного за звітним.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На оплату виконаних робіт позивач надав відповідачу рахунки на оплату загальної суми 92 580 грн. 81 коп., а саме рахунки – фактури № СФ-0000673 від 30.08.2010р. на суму 12 614 грн. 08 коп., № СФ-0163 від 31.05.2012р. на суму 36 087 грн., № СФ-0162 від 31.05.2012р. на суму 13 124 грн. 09 коп., № СФ-0198 від 30.06.2012р. на суму 17 782 грн. 04 коп. та СФ-0199 від 30.06.2012р. на суму 12 973 грн. 60коп. (ар. с. 22-24).

Як пояснили сторони в судовому засідання та вказав відповідач у своєму відзиві, роботи по договору були оплачені частково в сумі 59 881 грн. 23 коп., докази оплати залучені до матеріалів справи (ар. с. 25-27).

Роботи на суму 32 699 грн. 58 коп. не були оплачені, що підтверджується двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків від 02.04.2013 року, який знаходиться в матеріалах справи.

27.04.2012 року рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 5 діяльність Комунальних підприємств КП «ВРЕЖО « 1-4, 6, 9-11, 13», КП «РЕПОГ» було припинено шляхом їх приєднання до Міського комунального підприємства «Основаніє» (ар. с. 74).

Пунктом 2 вказаного рішення було встановлено, що МКП «Основаніє» (відповідач у справі) є повним правонаступником вказаних комунальних підприємств.

25.07.2012 року позачерговою сесією шостого скликання Запорізької міської ради було прийнято рішення № 6 про затвердження передавальних актів майна, майнових, немайнових прав та обов’язків усіх вищевказаних комунальних підприємств (ар. с. 73).

Пунктом 2 вказаного рішення № 6 було встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП «Основаніє» стало повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Відповідач звернувся до позивача листом вих. № 01-ю/2442 від 10.09.2012 року, в якому повідомив про те, що відповідно до рішення № 6 від 25.07.2012 року відповідач є повним правонаступником третьої особи, та що до відповідача перейшли все майно, майнові та немайнові права та обов’язки третьої особи.

Також, вказаним листом відповідач просив позивача вважати стороною по договору від 07.04.2009 року № 3 саме відповідача, і всі дії вчинені відповідно до умов укладеного договору є чинними для відповідача, всі зобов’язання попередника (третьої особи) підлягають виконанню відповідачем.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 16094757 від 18.03.2013 року, в якому вказано про державну реєстрацію припинення КП „ВРЕЖО № 3” 11.12.2012 року, а також те. що МКП „ОСНОВАНІЄ” є правонаступником КП „ВРЕЖО № 3”.

Відповідач заборгованість перед позивачем по договору підряду № 3 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 07.04.2009 року в сумі 32 699 грн. 58 коп. визнав, що підтверджується відзивом на позовну заяву та двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків від 02.04.2013 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем суми 32 699 грн. 58 коп.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 32 699 грн. 58 коп. є обґрунтованими правомірними та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

В зв’язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з позовом було переплачено судовий збір в сумі 0 (нуль) грн. 50 (п’ятдесят) коп., відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути позивачу із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 0 (нуль) гривень 50 (п’ятдесят) копійок, сплачений платіжним дорученням № 41 від 07.03.2013р. Оригінал платіжного доручення № 41 від 07.03.2013 року знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 20485152; р/р № 26001205121001 у Філії „Запорізьке РУ” АТ „Фінанси та Кредит”, МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБЕЛЛІФТ” (69013, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 6; код ЄДРПОУ 35888256; п/р № 26001201319115, ПАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) основний борг в сумі 32 699 (тридцять дві тисячі шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 58 коп., судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРБЕЛЛІФТ” (69013, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 6; код ЄДРПОУ 35888256; п/р № 26001201319115, ПАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 0 (нуль) гривень 50 (п’ятдесят) копійок, сплачений платіжним дорученням № 41 від 07.03.2013р. Оригінал платіжного доручення № 41 від 07.03.2013 року знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРБЕЛЛІФТ” (69013, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 6; код ЄДРПОУ 35888256; п/р № 26001201319115, ПАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) судового збору у розмірі 0 (нуль) гривень 50 (п’ятдесят) копійок, сплаченого платіжним дорученням № 41 від 07.03.2013 року.

Оригінал платіжного доручення № 41 від 07.03.2013 року знаходиться в матеріалах справи № 908/923/13-г.

Повне рішення складено : 03.04.2013р.

Суддя Л.С. Місюра