Рішення № 30418929, 27.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/13/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.13 Справа № 908/820/13-г

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Чехова, 45)

до відповідача Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 33828 грн. 35 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію за договором № 59 від 12.07.2004 р., 5180 грн. 07 коп. боргу за реактивну електричну енергію, 2792 грн. 20 коп. пені, 1259 грн. 93 коп. річних процентів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Галутва Р.О., дов. № 300 від 27.12.20112р.

Від відповідача: не з’явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 33828 грн. 35 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію за договором № 59 від 12.07.2004 р., 5180 грн. 07 коп. боргу за реактивну електричну енергію, 2792 грн. 20 коп. пені, 1259 грн. 93 коп. річних процентів.

Розгляд справи призначений на 27.03.2013 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 27.03.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що за договором № 59 від 12.07.2004 р. про постачання електричної енергії, укладеним ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ та ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», відповідач зобов'язаний оплачувати спожиту активну електричну енергію. Згідно п.11 додатка №4 до договору споживач зобов'язався у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення здійснювати оплату рахунка, який направляється йому Постачальником електричної енергії. Відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості спожитої активної електричної енергії не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 33828 грн. 35 коп. за наступні періоди: квітень, травень, липень, вересень – грудень 2011 р., січень – вересень, листопад, грудень 2012 р. та січень 2013 р. Згідно п.п. 9, 9.1 додатку № 6 до договору № 59 від 12.07.2004 р. за відповідачем також склалася заборгованість в розмірі 5180 грн. 07 коп. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної енергії за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р., на оплату яких постачальником електричної енергії пред’являлися рахунки. Позивач просить стягнути з відповідача 33828 грн. 35 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію та 5180 грн. 07 коп. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути 2439 грн. 84 коп. пені, нарахованої за період з 30.08.2012 р. по 27.02.2013р. за прострочення виконання зобов’язань по оплаті вартості спожитої активної електричної енергії, 352 грн. 36 коп. пені, нарахованої за вказаний період часу, за прострочення виконання зобов’язань щодо оплати вартості спожитої реактивної енергії, та 1126 грн. 19 коп. річних процентів, нарахованих за період з 11.05.2011 р. по 27.02.2013р., та 133 грн. 74 коп. річних процентів , нарахованих за період з 11.10.2011 р., по 22.02.2013 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 05.03.2013 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 11.03.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 27.03.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 12.07.2004 року укладено договір № 59 про постачання електричної енергії за умовами якого відповідач зобов'язаний оплачувати вартість поставленої електричної енергії та здійснювати інші платежі.

Відповідно п.п. 5, 7 додатку № 4 до договору № 59 споживач не пізніше 17-00 годин 3-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Споживача та скріплених його печаткою: «Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» за формою Додатка № 5.1; «Акта звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної постачальником електричної енергії за тарифами, диференційованими за періодами часу» за формою № 5.5. За підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Пунктом 11 додатку № 4 до договору передбачено, що споживач зобов’язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги –доручення, що направлялися йому постачальником електричної енергії.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору за спірний період відповідачем надавалися енергопостачальній організації акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію. На виконання п. 11 Додатку № 4 до договору № 56 позивачем своєчасно пред'явлено відповідачу рахунки на оплату спожитої електроенергії. В порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за електроенергію, спожиту в період квітень, травень, липень, вересень – грудень 2011 р., січень – вересень, листопад, грудень 2012 р. та січень 2013 р., складає 33828 грн. 35 коп.

Згідно п.п. 5.6 додатку № 6 до договору за підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії. На оплату за спожиту реактивну електроенергію за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р. пред’явлені рахунки (наявні у матеріалах справи). Позивачем надано розрахунок, відповідно до якого внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті спожитої реактивної електричної енергії за ним склалася заборгованість в розмірі 5180 грн. 07 коп. за період вересня 2011 р. по грудень 2011р.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань, заявлені позовні вимоги не спростував, суд вважає вимоги про стягнення вартості спожитої активної електричної енергії в сумі 33828 грн. 35 коп. та вимоги про стягнення вартості спожитої реактивної електричної енергії в сумі 5180 грн. 07 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті спожитої активної та реактивної електроенергії, розрахунок заявлених до стягнення річних процентів перевірено, вимоги про стягнення річних процентів в розмірі 1126 грн. 19 коп., нарахованих за період з 11.05.2011 р. по 27.02.2013 р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати активної електроенергії, річних процентів в розмірі 133 грн. 74 коп., нарахованих за період з 11.10.2011 р. по 22.02.2013 р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати реактивної електроенергії, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 2439 грн. 84 коп., нарахованої за період з 30.08.2012 р. по 27.02.2013 р., за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електроенергії, та про стягнення пені в розмірі 352 грн. 36 коп., нарахованої за вказаний період, за несвоєчасну оплату вартості спожитої реактивної електроенергії позивач обґрунтовує п. 4.2.1 договору № 59 від 12.07.2004 р., яким передбачено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу протягом якого не виконано зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної сплати. Судом встановлено, що в порушення вимог договору відповідач у встановлені строки зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії не виконував.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на наведене судом встановлено підстави щодо стягнення пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання. Суд знаходить представлений розрахунок неустойки обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 193, 231 ГК України, ст.. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ЄДРПОУ 32025623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Чехова, 45, ЄДРПОУ 00130926, р/р 260313141422 в філії Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957) 33828 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім) 35 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію. Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ЄДРПОУ 32025623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Чехова, 45, ЄДРПОУ 00130926, рр./ 260064190 в ЗОД АТ «Райффайзенбанк «Аваль» м.Вільнянськ, МФО 313827) 5180 (п’ять тисяч сто вісімдесят) грн. 07 коп. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 2792 (дві тисячі сімсот дев’яносто дві) грн. 20 коп. пені, 1259 (одна тисяча двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 93 коп. річних процентів, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 01 квітня 2013 року.

Суддя І.А. Попова