Ухвала суду № 30418824, 04.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.04.2013

№02-21/901/514/13-г

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І. К., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Елчояна Сурена Мясніковича до відповідача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення 85 455,94 грн. та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/514/13-г за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до відповідача Фізичної особи-підприємця Елчояна Сурена Мясніковича про стягнення 33 423,48 грн.

04.04.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Елчояна Сурена Мясніковича до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якій Фізична особа-підприємець Елчоян Сурен Мяснікович просить суд:

- стягнути з відповідача збитки у сумі 85 455,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.;

- звільнити Фізичну особу-підприємця Елчояна Сурена Мясніковича від сплати орендної плати за договором №ПР/ЛЧВД-11-12/НКМ-06 оренди вагону-ресторану експлуатаційний номер 045-66030, до моменту приведення відповідачем вказаного вагону у належний стан шляхом його повної комплектації згідно з електронним паспортом вагона, проведення деповського ремонту та технічного обслуговування, а також включення вказаного вагону до складу поїзду 317/18 Севастополь-москва-Севастополь або №67/68 Сімферополь-Москва-Сімферополь.

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Елчояну Сурену Мясніковичу без розгляду, з огляду на наступне:

відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Втім, у порушення вищезазначеної правової норми, позивачем до своєї позовної заяви не додано відповідного документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а долучений лише опис вкладення від 04.04.2013.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена на рівні 1 147,00 гривень.

Фізична особа-підприємець Елчоян Сурен Мяснікович у прохальній частині своєї позовної заяви заявляє дві вимоги: майнового та немайнового характеру, а саме: про стягнення з відповідача збитки у сумі 85 455,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. та про звільнення Фізичну особу-підприємця Елчояна Сурена Мясніковича від сплати орендної плати за договором №ПР/ЛЧВД-11-12/НКМ-06 оренди вагону-ресторану експлуатаційний номер 045-66030, до моменту приведення відповідачем вказаного вагону у належний стан шляхом його повної комплектації згідно з електронним паспортом вагона, проведення деповського ремонту та технічного обслуговування, а також включення вказаного вагону до складу поїзду 317/18 Севастополь-москва-Севастополь або №67/68 Сімферополь-Москва-Сімферополь, які також були оголошені представником Фізичної особи-підприємця Елчояна Сурена Мясніковича Балахоновим М. Б. у судовому засіданні 04.04.2013, яке фіксувалося за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Але, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір не у повному обсязі, а саме: Фізична особа-підприємець Елчоян Сурен Мяснікович квитанцією 2219.127.1 від 03.04.2013 перерахував судовий збір у сумі 1 720,50 грн., тобто за вимогу майнового характеру. Доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру позивачем суду не надано, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та тягне за собою повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею 7 цього ж Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України, як, зокрема, частині першій статті 63 (повернення позовної заяви) (пункт 11 інформаційного листу Вищого господарського суду України 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2011 року №01-06/1509).

Суд звертає увагу на те, що Фізична особа-підприємець Елчоян Сурен Мяснікович не позбавлена права звернутися до суду з самостійним позовом за захистом свого, як він вважає, порушеного права.

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву повернути Фізичній особі-підприємцю Елчояну Сурену Мясніковичу без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Елчояну Сурену Мясніковичу (вул. Героїв Сталінграда, буд. 11, кв. 111, м. Сімферополь, 95047, ІНН 2123025914) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 1720,50 грн., сплачений за квитанцією 2219.127.1 від 03.04.2013.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами на 32 арк.

Суддя І.К. Осоченко