Ухвала суду № 30418751, 04.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р.

Справа № 902/294/13-г

Провадження № 3/902/11/13

Господарський суд Вінницької області в складі судді Колбасова Ф.Ф, розглянувши в засіданні суду матеріали справи

за позовом:Поліського комунального підприємства "Добробут", код ЄДРПОУ 36105361 (11155, Житомирська область, Коростенський р-н, с. Поліське, вул. Молодіжна, 8)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед", код ЄДРПОУ 23103566 (22513, Вінницька область, Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 147)

про зобов'язання поставки товару, ціна позову 50 684,91 грн.

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача : Кириленко В.П., за дорученням від 02.04.2013 р.

Жмаченко Ю.В., начальник, розпорядження № 24 від 06.04.2009 р.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Поліським комунальним підприємством "Добробут" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" про зобов'язання поставити товар на суму 47 900 грн.

27.02.2013 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/294/13-г та призначено її до розгляду в засіданні суду на 19.03.2013 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.04.2013 року, судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, крім того позивачем не надано будь-якого пояснення причин невиконання вимог ухвали суду та доказів поважності такої бездіяльності.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, ухвалою суду від 19.03.2013 року, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час подання позовної заяви до суду; довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи в суді; докази проведення відповідачем поставки саме євроконтейнерів місткістю 0,96 м. куб. (оцинкованих), для збору ТПВ в кількості 15 шт., по ціні за одиницю 2800 грн., оскільки з поданої копії товарно-транспортної накладної не вбачається поставка саме цього товару, а не інших баків для сміття; докази направлення відповідачеві позовної заяви з додатками, оскільки із поданої копії опису вкладення вбачається про надіслання відповідачеві доказів надіслання позовної заяви, а не самої позовної заяви з додатками; докази надіслання претензії відповідачеві, оскільки із поданої копії повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається про надіслання саме претензії відповідачеві, а не іншої кореспонденції; витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Витребування цих доказі було обумовлене вимогами ст. 33, 34 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду від 19.03.2013 року, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ,115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Поліському комунальному підприємству "Добробут", код ЄДРПОУ 36105361 (вул. Молодіжна, 8, с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області , 11555) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., сплачений платіжним дорученням №30 від 20.02.2013 року.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінали квитанцій № 30 від 20.02.2013 року знаходиться в матеріалах справи №902/294/13-г.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду направити позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (11155, Житомирська область, Коростенський р-н, с.Поліське, вул.Молодіжна, 8)

3 - відповідачу (22513, Вінницька область, Липовецький р-н, смт.Турбів, вул.Миру, 147)