Постанова № 30418702, 05.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2013 р. № 12993/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю представника позивача - Лебідя О.В.

представника прокуратури - Кравцова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф"Зоря" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури про визнання дій незаконними, скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кросс -п/ф "Зоря", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 р. № 04-48-462-12 та складанні акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. №03-30/204 та акту обстеження засміченої земельної ділянку (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. № 03-30/294- зем.1.

- скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 238 від 23.10.2012 року вих. №4993/01-21/03-12.

- скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 239 від 23.10.2012 року вих. № 4994/01-21/03-12.

- скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 240 від 23.10.2012 року вих. № 4995/01-21/03-12.

- судові витрати позивача компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

В обґрунтування позову позивач вказав, що зі змісту спірних претензій від 23.10.2012р. №№ 238, 239, 240 вбачається, що відповідачем, на виконання листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012р., проведено 14.09.2012р. обстеження земельних ділянок, які знаходяться біля території ПАТ "Кросс -п/ф "Зоря" та на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області. У ході проведеного обстеження відповідачем зроблено висновок, що позивач порушив законодавство про охорону навколишнього природного середовища, чим заподіяв шкоду на загальну суму 732.100, 19 грн. За наслідками проведеного обстеження складено акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) № 03-30/204 від 14.09.212р., акт обстеження засміченої земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) № 03-30/294 -зем1 від 14.09.2012р. та складені спірні претензії.

Позивач стверджує, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області державного нагляду (контролю) порушено порядок проведення перевірки. За судженням позивача, жодним законом не передбачено такої підстави проведення перевірки як лист прокуратури, органи прокуратури не можуть своїм рішенням у формі "листа" підміняти згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу. В даному випадку, перевірка проводилась відповідачем без законних підстав, з порушенням встановленого Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природоохоронного середовища України від 10.09.2008р. № 464, зокрема п. 3.6 Порядку. Окрім того, спірна перевірка проводилась відповідачем без необхідного у даних випадках наказу, який мав містити відповідні реквізити, у т.ч. найменування суб'єкту господарювання, підставу перевірки та її предмет, період, за який буде здійснюватись перевірка, визначення виконавців, а також без необхідного у даних випадках направлення. Перевірку проведено без пред'явлення представником відповідача керівнику суб'єкта господарювання (уповноваженій ним особі) службового посвідчення та у відсутності представника (керівника) позивача. Сам акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012р. № 03-30/204 та акт обстеження засміченої земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012р. № 03-30/294-зем1, на думку позивача, складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим згадані акти відповідача є незаконними. Щодо обчислення розміру самої нібито заподіяної позивачем шкоди, то відповідачем вчинено обчислення розміру шкоди, про яку йдеться у претензіях, всупереч чинному законодавству. Так, як вбачається з тексту актів, складених відповідачем, площа забрудненої земельної ділянки встановлена приблизно, інформація по цільовому призначенню земель відсутня.

За таких підстав, позивач вважає дії відповідача щодо проведення спірної перевірки (обстеження) протиправними, а спірні вимоги, оформлені у вигляді претензій, такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обставини, викладені у позові, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивач неправильно кваліфікував заходи державного нагляду контролю в розумінні Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У судове засідання представник відповідача не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника інспекції в іншому судовому засіданні. Враховуючи, що представник відповідача був своєчасно повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, оскільки з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Ухвалою суду від 19.12.2012р. до участі у справі судом допущено Харківську міжрайонну прокуратуру.

Представник Харківської міжрайонної прокуратури у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до п. 15.2 плану роботи прокуратури Харківської області на ІІ півріччя 2012р. та завдання Генеральної прокуратури України від 20.08.2012р. № 07/1/4-319 вих-561окв-12 Харківською міжрайонною прокуратурою у вересні поточного року було організовано проведення перевірок додержання вимог Закону України "Про відходи", іншого законодавства у сфері поводження з відходами органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та органами державного контролю. Під час проведення перевірки встановлено факт незаконного забруднення земельних ділянок, які розташовано на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, загальною площею 22, 4108 га, відходами життєдіяльності свійської птиці, що є порушенням вимог ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 17 Закону України "Про відходи". З метою з'ясування випливу відходів відходами життєдіяльності свійської птиці на ґрунт та встановлення шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення вимог природоохоронного законодавства Харківською міжрайонною прокуратурою 13.09.2012р. було направлено доручення до Державної екологічної інспекції у Харківській області про виділення фахівця для проведення спільних перевірок на території Пономаренківської сільської ради Харківського району. За результатами обстеження земельних ділянок, фахівцем інспекції складений акт обстеженя/дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.09.2012р. № 03-30/204, акту обстеження засміченої земельної ділянки від 14.09.2012р. № 03-30/204засм. Вказаними актами зафіксовано, що на земельних ділянках біля ПАТ "Крос-п/ф "Зоря" допущено забруднення земельних ресурсів відходами життєдіяльності свійської птиці. Інспекцією розраховано шкоду, заподіяну забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на загальну суму 700.849 тис. грн. 02.10.2012р. Харківською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 50120459 стосовно службових осіб ПАТ "Крос-п/ф "Зоря", за фактом забруднення земель відходами шкідливими для здоров'я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для здоров'я та довкілля, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. По вказаній кримінальній справі проведено досудове слідство, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування 06.02.2013р. направлено до Харківського районного суду Харківської області, на теперішній час провадження у справі триває.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, "Про затвердження положення про Державну екологічну Інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", державна екологічна інспекція в областях, є спеціальним підрозділом Мінприроди України. Повноваження Інспекції в областях поширюються на територію відповідної області.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Згідно п.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює державний контроль за:

а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами;

б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами); виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу;

в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань;

г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

У відповідності до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджено указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), встановлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Статтею 1 вказаного вище Закону передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) -планові та позапланові заходи, здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами по справі, що на виконання листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012р. №04-48-462-12 відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Харківській області, 14.09.2012р. проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться біля території ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» та на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області.

У ході проведеного обстеження, відповідачем зроблено висновок, що позивач порушив законодавство про охорону навколишнього природного середовища, чим заподіяв державі шкоду на загальну суму 732.100, 19 грн.

За наслідками проведеного обстеження, інспекцією складено акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) № 03-30/204 від 14.09.2012р., акт обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) № 03-30/294-земі від 14.09.2012р. та складені спірні претензії:

1. № 238 від 23.10.2012 року вих. № 4993/01-21/03-12, згідно якої позивачеві заявлено вимогу щодо відшкодування збитків за забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства у розмірі 58036,72 грн.;

2. № 239 від 23.10.2012 року вих. № 4994/01-21/03-12, згідно якої позивачеві заявлено вимогу щодо відшкодування збитків за забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства у розмірі 667.546,35 грн.;

3. № 240 від 23.10.2012 року вих. № 4995/01-21/03-12, згідно якої позивачеві заявлено вимогу щодо відшкодування збитків за забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства у розмірі 6.517,12 грн.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, вказані вище претензії складені за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки, підставою для проведення якої слугував лист Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012р. № 04-48-462-12.

Разом з тим, чинним законодавством України, не передбачено такої підстави проведення перевірки як лист прокуратури.

Окрім того, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.4 вказаного вище Положення, Державна екологічна інспекція України здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням в тому числі підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, законодавства про використання та охорону земель, законодавства про поводження з відходами.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Пунктом 3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, тобто 14.09.2012р., передбачено, що перевірки бувають виключно планові або позапланові.

Пунктом 3.6 Порядку визначено вичерпний перелік підстав проведення позапланових перевірок, а саме: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Разом з тим, у даному випадку, згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки не надавалося. Таким чином, спірна перевірка відповідачем була проведена без законних на то підстав. з порушенням встановленого порядку. При цьому, суд відзначає, що лист прокуратури в даному випадку не може бути визнаний як згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу.

Суд також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з п.2.2. Порядку, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підставу перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

За правилами, встановленими ч. З ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Проте, судовим розглядом встановлено, що відповідачем зазначених вище вимог дотримано не було. Так, наказ, який би слугував законною підставою для проведення перевірки відповідачем позивачу не пред'являвся.

Також, згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до п. 2.3 Порядку, на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У відповідності до абз.2 ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Проте, відповідачем зазначених вище вимог дотримано не було.

Суд також відзначає, що у відповідності до п. 4.9 Порядку, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Відповідно до п.6 та п.9 ч. 1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) (п.6), надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю) (п.9).

Проте, відповідачем було проведено спірну перевірку не у присутності представника (керівника) позивача, що не заперечувалось відповідачем, та позбавило права позивача на надання відповідних пояснень, зауважень або заперечень до акта органу державного нагляду.

Стосовно акту обстеження суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 4.15 Порядку, в акті перевірки, окрім іншого, мало бути зазначено: тип перевірки; номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка; посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці; повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, номер, дата звернення і найменування відповідного органу (як зазначає відповідач, перевірка проводилася за листом Харківської міжрайонної прокуратури); дата початку й закінчення перевірки; конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів; обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Однак, як вбачається з акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012р. № 03-30/204 та акту обстеження засміченої земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012р. №03-30/294-зем1, вказаних вище відомостей вказано не було.

Ні в акті № 03-30/204 від 14.09.2012 р., ні в акті обстеження засміченої земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012р. № 03-30/294-земі взагалі не міститься інформація, що спеціалістами відповідача було відібрано проби ґрунту на вказаних земельних ділянках, й відповідно жодного посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань, що є порушенням абз. 2 п. 4.16 Порядку.

Зазначене робить ідентифікацію забруднюючої речовини та її кількості припущенням, на якому не може ґрунтуватися рішення про стягнення шкоди та її розрахунок.

Пунктом 4.20 Порядку встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Пунктом 4.21 Порядку закріплено, що один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції. У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.

Проте, вказані вище вимоги Порядку, відповідачем дотримані не були.

Слід також відзначити, що на час виникнення спірних правовідносин, тобто складення акту №03-30/204 від 14.09.2012 р., був чинний п.4.13 Порядку, згідно якого, за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства за формою, встановленою у додатку №3 до означеного Порядку.

Проте, акт від 14.09.2012р. № 03-30/204 не відповідає встановленій формі та не відображає всіх обставин, які відповідач зобов'язаний був зазначити згідно встановленого зразка, зокрема: перелік залучених осіб, факт присутності (керівника (уповноваженої ним особи) суб'єкта господарювання, який перевіряється тощо.

Складання акту обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) не передбачено взагалі чинним законодавством України. Адже, як закріплено у п. 4.13 Порядку, за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається лише акт перевірки вимог природоохоронного законодавства за формою, встановленою у додатку №3 до Порядку.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012р. № 03-30/204 та акт обстеження засміченої земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012р. №03-30/294-зем1 суперечать вимогам чинного законодавства, та не може бути визнані судом законними та об'єктивними.

Опитані під час судового розгляду в якості свідків гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, які брали участь у проведенні перевірки як фахівці Державної екологічної інспекції у Харківській області, вказаних вище обставин належним чином не спростували.

Щодо обчислення розміру шкоди, про яку йдеться у претензіях, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 4.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149, розмір шкоди обчислюється на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт забруднення земель.

Пунктом 4.2 Методики передбачено, що основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення.

Виходячи зі змісту п. 4.6 Методики, розмір шкоди від забруднення земель визначається за формулою зазначеної в такій Методиці, для розрахунку якої необхідні в тому числі такі дані, як нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/м2, площа забрудненої земельної ділянки, м2, коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об'ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування, коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є сукупність матеріалів (даних) про таке порушення, без яких неможливе здійснити нарахування сум шкоди.

Разом з тим, як вбачається з тексту спірних актів, складених відповідачем, площа забрудненої земельної ділянки встановлена приблизно, об'єм відходів, якими відбулось засмічення, встановлено приблизно, інформація по цільовому призначенню земель відсутня.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем при проведенні перевірки (обстеження) не дотримано вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку, збитки, які нібито завдані позивачем за забруднення земельних ділянок, що призвело до винесення незаконних вимог у формі претензій від 23.10.2012р. №4993/01-21/03-12, №4994/01-21/03-12 та №4995/01-21/03-12, визначено неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, на підставі письмових доказів досліджених судом, суд дійшов висновку про здійснення дій відповідачами по проведенню перевірки та складанню актів такими, що порушують норми діючого законодавства, якими вказаний порядок врегульовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф"Зоря" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури, про визнання дій незаконними, скасування вимог - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 року № 04-48-462-12 та складанні акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 року №03-30/204 та акту обстеження засміченої земельної ділянку (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 року № 03-30/294- зем.1.

Скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 238 від 23.10.2012 року вих. №4993/01-21/03-12.

Скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 239 від 23.10.2012 року вих. № 4994/01-21/03-12.

Скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 240 від 23.10.2012 року вих. № 4995/01-21/03-12.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф"Зоря", ЄДРПОУ: 31214525, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська та вул. Миколаївська, 25/2, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2.146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня2013 року.

Суддя Панченко О.В.