Ухвала суду № 30418665, 03.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 квітня 2013 р. Справа № 804/4617/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВОЛГА ПЛЮС" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВОЛГА ПЛЮС» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 01.02.2013 р. №22, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 576021,94 грн., у тому числі за основним платежем 576021,94 грн., за штрафними санкціями 0,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зазначена правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. №165/11/13-12.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір ставок судового збору визначається ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВОЛГА ПЛЮС» при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., про що свідчить меморіальний ордер №45514 від 28.03.2013 р.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, становить 1 відсоток від майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 р. становила 1147,00 грн.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАВОЛГА ПЛЮС» за подання даного адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (1147,00 грн. х 2), а тому необхідно доплатити 2259,59 грн. (2294,00 грн. - 34,41 грн.).

Таким чином, сума судового збору сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВОЛГА ПЛЮС» не відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір», а тому підприємством не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВОЛГА ПЛЮС" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАВОЛГА ПЛЮС» для усунення недоліків позовної заяви надати строк до 13 травня 2013 р., а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2259,59 грн. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський