Постанова № 30418518, 15.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Справа № 811/41/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Гури К.В., Ципарської Л.І.

представників відповідача - Бобуха С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Леодр Плюс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Леодр Плюс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.12.2012 року № 0001650224, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 93858,00 грн. - за основним платежем та 46929,00 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією та № 0001660224, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 98522,00 грн. - за основним платежем та 49276,00 грн. - за штрафною (фінансовою) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про нікчемність правочинів поставки лісоматеріалів між позивачем та ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг» ТОВ «Приємна пропозиція». Позивач зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та не мають жодних законних підстав.

Позивач зазначає, що основним видом діяльності підприємства є виробництво пакувальної тари з лісоматеріалів. ПП «Леодр Плюс» має виробничі потужності на території ПАТ «Гідросила», куди саме і здійснювалась поставка придбаних у ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Приємна пропозиція» товарів власними силами цих господарюючих суб'єктів.

У судовому засідання представники позивача підтримали вимоги адміністративного позову у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяви та додаткових поясненнях до неї.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав, що при проведенні зустрічних звірок ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Приємна пропозиція» органами державної податкової служби встановлено відсутність поставок товарів з їхніми контрагентами, відтак правочини, укладені цими підприємствами з контрагентами - покупцями також є нікчемними, зокрема і правочини з ПП «Леодр Плюс».

Крім того, представник відповідача повідомив, що правочини ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Приємна пропозиція» з позивачем не підтверджуються з урахуванням реального часу для їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для провадження законної господарської діяльності, тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення, якими позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є законними та обґрунтованими.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 15.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 20.03.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

У період з 14.11.2012 року по 20.11.2012 року службовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача, про що складено акт № 178/22-4/33254271 від 21.11.2012 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Леодр-Плюс» (код за ЄДРПОУ 33254271) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховують при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Арсаон» (код за ЄДРПОУ 37867421) за лютий 2012 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Арагон Торг» (код за ЄДРПОУ 38164764) за квітень 2012 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Приємна пропозиція» (код за ЄДРПОУ 37264435) за липень 2012 року (а.с. 14-25), далі - акт перевірки.

Висновками перевірки є, на думку податкового органу, порушення позивачем:

- пунктів 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 98552 грн., у тому числі за І квартал 2012 року - на суму 25488 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 21000 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 52064 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6, 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 93585 грн., у тому числі за квітень 2012 року в сумі 10391,00 грн., травень 2012 року в сумі 6438 грн., червень 2012 року в сумі 5860 грн., липень 2012 року в сумі 71169 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.12.2012 року № 0001650224 про сплату грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 93858,00 грн. і штрафної санкції у розмірі 46929,00 грн. та № 0001660224 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 98522,00 грн. і штрафної санкції у сумі 49276,00 грн.

Законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Зі змісту акту перевірки суд вбачає, що відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток на підставі довідок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 17.09.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Арсаон» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, квітень 2012 року, від 17.09.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Арагон Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року, та акту ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року.

На підставі зазначених довідок відповідачем встановлено, що ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція» у відповідних періодах проводило господарські операції щодо купівлі товарів (послуг) у своїх контрагентів, які мають ознаки безтоварності.

Відтак, відповідач вважає, що господарські операції, укладені позивачем з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція» є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, яким є ПП «Леодр Плюс»

Крім того, позивачем до проведення перевірки не надано документів про транспортування, зберігання товарів, довіреностей, інших доказів, що підтверджують фактичну передачу товарів від ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція».

З огляду на викладене позивач зазначає про неправомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по господарським операціям з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція».

Такі висновки суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам Податкового кодексу України з наступних підстав.

Згідно пояснень представника позивача ПП «Леодр» Плюс» займається виготовленням тари дерев'яної, для чого орендує у ПАТ «Гідросила» відповідні приміщення для виробництва та зберігання виробленої продукції, на підтвердження викладеного представником позивача надано договір оренди нерухомого майна (а.с. 127-130).

З метою провадження господарської діяльності позивачем з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція» укладені договори поставки лісоматеріалів.

10.01.2012 року позивачем з ТОВ «Арсаон» укладено договір поставки № 89/216, предметом якого є поставка лісоматеріалів силами ТОВ «Арсаон». Вартість поставки включається до складу ціни товару (а.с. 112-114). На протязі лютого 2012 року ТОВ «Арсаон» здійснювало позивачеві поставки матеріалів на склад підприємства, про що свідчать виписані ТОВ «Арсаон» видаткові та податкові накладні (а.с. 38-53).

29.03.2012 року позивачем з ТОВ «Арагон Торг» укладено договір поставки № 487 від 29.03.2012 року за умовами якого ТОВ «Арагон Торг» зобов'язалось поставити своїми силами та за власний рахунок позивачеві матеріали на адресу покупця (а.с. 109-111).Вартість поставки входить до складу ціни товару.

У квітні 2012 року ТОВ «Арагон Торг» здійснювало поставку товару на адресу позивача. За результатами поставки товару ТОВ «Арагон Торг» виписано відповідні видаткові та податкові накладі (а.с. 54- 63).

31.07.2012 року позивачем з ТОВ «Приємна пропозиція» укладено договір купівлі - продажу № 1, за умовами якого ТОВ Приємна пропозиція» зобов'язалось поставити позивачеві матеріали за указаною підприємством адресою (а.с. 106-108). Вартість поставки входить до складу ціни товару.

У липні 2012 року ТОВ «Приємна пропозиція» здійснювало позивачу поставку товару, за результатами якої товариством виписані видаткові та податкові накладні (а.с. 64-77).

Поставлений ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Приємна пропозиція» товар був облікований позивачем по рахунку 20: виробничі запаси (а.с. 136-152).

Господарські операції позивача з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція» обліковані по рахунку 631: розрахунки з вітчизняними постачальниками (а.с. 153-154).

Суми по господарським операціям з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція» позивачем віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ лютий 2012 року - 24275,00 грн., за квітень 2012 року - 20000,00 грн., за липень 2012 року - 49583,33 грн., що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідний період, а також включено до складу податкових зобов'язань його постачальниками (а.с. 196-223).

Витрати на придбання товарів у ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Приємна пропозиція» у розмірі 46929,00 грн. включено до складу витрат І-ІІІ кварталів 2012 року та відображено у податкових деклараціях за І, ІІ та ІІІ квартали 2012 року (а.с. 190-195).

Факт оплати позивачем отриманих матеріалів підтверджується наданими представником позивача платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 63-69).

У судовому засіданні представником позивача повідомлено, що основними покупцями продукції ПП «Леодр Плюс» є ПАТ «Червона зірка» таПАТ «Гідросила», на території останнього позивач винаймає виробничі та складські потужності.

Ні підтвердження наведеного суду надано договори поставки тари дерев'яної пакувальної з ПАТ «Червона зірка», ПАТ «Гідросила», додаткові угоди до них, специфікації (а.с. 131-135).

Наявність у позивача виробничих потужностей підтверджується договором оренди нерухомого майна № 03-7/50 від 01.01.2012 року, укладеного позивачем з ПАТ «Гідросила» (а.с. 127-130).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту та витрат за відповідний звітний період є належним чином оформлені первинні документи, які виписані за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція» правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат І-ІІІ кварталів вартість придбаних товарів у розмірі 98522,00 грн. та правомірно сформовано податковий кредит за лютий, квітень та липень 2012 року у загальному розмірі 93858,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція».

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Приємна пропозиція», які були контрагентами позивача, позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за додержанням податкової дисципліни таким контрагентом.

Суд зазначає, що відповідач не надав інформацію щодо допиту директорів ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція» на предмет реальності здійснення господарської діяльності.

Судом здійснювались заходи щодо виклику директорів ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг», ТОВ «Приємна пропозиція» в судове засідання в якості свідків, проте останні в судове засідання не з'явились, орган внутрішніх справ ухвалу суду щодо приводу свідків не виконав.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір розмірі у розмірі 2146,00 грн., що підтверджується квитанцією № 980684.517.1 від 27.12.2012 року (а.с. 2), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Леодр Плюс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12.12.2012 р. №0001650224, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 93858 грн. - за основним платежем та 46929 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12.12.2012 р. №0001660224, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 98552 грн. - за основним платежем та 46276 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити приватному підприємству «Леодр Плюс» судовий збір в розмірі 2146 грн. зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 2146 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна