Постанова № 30418409, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. Справа №804/3921/13-а 12 год. 35 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю. за участю представника позивача Меліхова Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» 19 березня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 29 березня 2013 року, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2013 року (виконавче провадження №36649900) та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 лютого 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані постанови є незаконними та такими, що суттєво порушують права позивача, оскільки боржником у виконавчому провадженні може бути тільки фізична або юридична особа, тоді як Мостобудівельний загін №12 ПАТ «Мостобуд» (боржник у виконавчому провадженні) не є юридичною особою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 28 та 29 березня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив. Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2013 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Литовченком Кирилом Юрійовичем розглянута заява про примусове виконання вимоги №ую-65, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська 2 січня 2013 року про стягнення з Мостобудівельного загону №12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 01386272) недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в сумі всього 2005531,74 грн., та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33649900. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження підписана державним виконавцем Ходус Я.Є.

Постанову направлено на адресу підприємства супровідним листом від 21 лютого 2013 року за вихідним №805 та згідно вхідного штампу отримано боржником 12 березня 2013 року.

В день відкриття виконавчого провадження 11 лютого 2012 року, в межах виконавчого провадження ВП №36649900, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у якій зазначено, що постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лук'яновим Андрієм Миколайовичем від 11 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу вимоги №ую-65, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська 2 січня 2013 року, та постановлено стягнути з боржника Мостобудівельного загону №12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 01386272) виконавчий збір у розмірі 200531,70 грн.

Постанову направлено на адресу підприємства супровідним листом від 19 листопада 2012 року за вихідним №1050 та згідно вхідного штампу отримано боржником 20 березня 2013 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (код 01386326) зареєстроване як юридична особа Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 21 грудня 1994 року.

Згідно довідки АА №347574 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Мостобудівельний загін №12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код 01386272) за організаційно-правовою формою є філією, правовий статус суб'єкта - без права юридичної особи, головне підприємство - Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (код 01386326).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно положень статті 8 Закону №606 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 18 Закону №606 визначено вимоги до виконавчих документів. Так, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), та інше.

У випадку невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону №606, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (стаття 26 Закону №606).

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2013 року №36649900, оскільки така постанова не відповідає вимогам Закону №606 з тих підстав, що боржником може бути лише юридична або фізична особа, тоді як боржником у виконавчому документі та постанові про відкриття провадження вказано філію ПАТ «Мостобуд» без права юридичної особи. Тобто, пред'явлений до виконання виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону №606.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий документ розглянуто державним виконавцем Литовченком К.Ю., тоді як постанову підписано державним виконавцем Ходус Я.Є.

Також, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11 лютого 2013 року №36649900 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно положень статті 28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Всупереч зазначеним нормами постанову про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем у день відкриття виконавчого провадження, тобто 11 лютого 2013 року, та щодо боржника, який не є юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення, оскільки постанови від 11 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору винесено із порушеннями чинного законодавства, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2013 року, винесену державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження №36649900.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11 лютого 2013 року, винесену державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження №36649900.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 3 квітня 2013 року.

Суддя І.О. Верба