Ухвала суду № 30418339, 04.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Звйцевої С.А.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОТП Банк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області (далі ВДВС) та скасування постанов про відкриття провадження, заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаної скаргою, оскільки вважали дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчими листами, виданими на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту неправомірними. Просили скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2013 року скарга боржників була задоволена: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновлено строк на подання скарги; дії ВДВС по виконанню рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2591923 грн. 92 коп. та 71220 грн. 50 коп. визнані неправомірними; постанови про відкриття провадження ВП №35331403, ВП №35204047, ВП №35333360, ВП №35331162, ВП №35331682, ВП №35331015 за виконавчими листами, виданими 04.02.2011 р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 року скасовані.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» принесли апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили постановити нову ухвалу, якою відмовити боржникам у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» посилалися на те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення скарги боржників. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 р., яке набуло чинності 10 листопада 2010 року, з останніх на їх користь у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 2591923 грн. 92 коп. та 71220 грн. 50 коп. 04.02.2011 р. судом були видані виконавчі листи, які у серпні 2012 р. передані до ВДВС на виконання і на підставі яких 03.08.2012 р. відкрите виконавче провадження. Оскільки зміни до Закону України «Про виконавче провадження» набули чинності з 09.03.2011 р. і виконавчі листи видані судом до цієї дати, то строк пред'явлення їх до виконання становить три роки. За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення скарги боржників.

В судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представники боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Представник ВДВС та ОСОБА_2 до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги боржників, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі документи, видані за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 року стягувачем подані у ВДВС поза межами строку їх пред'явлення до виконання, передбаченому вимогами Закону України «Про виконавче провадження» і тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Між тим, при вирішенні питання про неправомірність дій ВДВС суд помилково сформулював суть процесуальної дії та підстави її застосування, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нової.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 року, яке набуло чинності 10 листопада 2010 р. був задоволений позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3: на користь Банку з останніх у солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 2591923 грн. 92 коп. та 71220 грн. 50 коп. На підставі вказаного рішення зазначеним судом 04.02.2011 р. видані виконавчі листи, які за заявою стягувача були прийняті ВДВС Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області і постановами державного виконавця від 03.08.2012 р. відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

При цьому, як вбачається з вимог ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Вказаний закон набув чинності з 09.03.2011 р., тоді як виконавчі листи за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 р. були видані 04 лютого 2011 р. За вказаних обставин при вирішення питання про відкриття виконавчого провадження необхідно було застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» в редакції до 09.03.2011 р.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції за станом на 04.02.2011 р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Виходячи з наведеного, у ВДВС не було підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень, а у суду першої інстанції - для визнання дій ВДВС щодо відкриття провадження неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2013 року скасувати.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні скарги на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області і скасуванні постанов про відкриття провадження, заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: