Ухвала суду № 30417848, 04.02.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.02.2013

Справа № 2/489/497/2013

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року до суду з позовом звернувся ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за доцільне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим та позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :