Рішення № 30417151, 25.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2462/13-ц

Категорія 2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі: Майоренко Я.М.,

за участі: представника позивача - Куцького Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом, уточненим в судовому засіданні, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL - 008/186/2007 від 27 квітня 2007р. у розмірі 20 927 дол. США 68 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 19.07.2012р. становить 167 274 грн. 95 коп. та судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що третя особа, згідно укладеного з ним кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка за рішенням суду стягнена з нього, однак зазначене рішення на даний час не виконане, тому позивач звернувся до відповідача, з яким укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов»язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив залишити без розгляду вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій.

Суд, ухвалою від 25.03.2013 року залишив без розгляду вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з урахуванням уточнення та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що враховуючи умови договору поруки (п.3.1, 3.2, 3.4), обов»язок відповідача як поручителя виконати боргові зобов»язання за договором кредиту ще не виник, оскільки відповідач не отримувала вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому, на його думку, відсутні підстави для задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, тому суд, з урахуванням думки представників сторін, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - позивач, банк) та ОСОБА_4 (надалі - третя особа, боржник, позичальник) було укладено кредитний договір №СL-008/186/2007 (надалі - кредитний договір) (а.с.7-13).

Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки позивач надав позичальнику кредит в розмірі 53 980 доларів США, із встановленням фіксованої процентної ставки в розмірі 11,99 % річних, відповідно до п. 3 частини №1 кредитного договору.

Позичальник, в свою чергу, відповідно до п.1.1 ст.1 частини №2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до п.1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу (розмір та дата платежу визначені п. 2 частини 1 кредитного договору)

Однак, позичальником не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1.9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання ним відповідної вимоги. 27.07.2012 р. позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором вих. № 22-2-2/201303 від 27.07.2012 р. зобов'язання в добровільному порядку ним виконані не були.

Станом на 19.07.2012 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором СL-008/186/2007 від 27.04.2007 р. склала: 19 082, 42 дол. США - залишок заборгованості за кредитом; 1 845, 26 дол. США - сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 29.09.2009 р. по 19.07.2012 р.; 23 643, 77 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 29.09.2009 по 19.07.2012 р.; 725, 00 - штраф.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором СL-008/186/2007 від 27.04.2007 р. становить 20 927, 68 дол. США дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.07.2012 (1 дол. США = 7.99300 грн.), складає 167 274, 95 грн. та 23 643, 77 грн. пені.

Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором № СL-008/186/2007, 24 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-008/186/2007.

Згідно п. 1.1.договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пупкт 2 ст. 554 ЦКУ визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.І ст.543 ЦКУ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2, ч.2 ст.543 ЦКУ.

Згідно п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно п. 3.2. договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-ох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Згідно ст. 3.4. договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Поручителю ОСОБА_3 було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №СL-008/186/2007, вих. № 22-2-2/201420 від 22.01.13 (а.с.21), однак підтвердження зазначеного позивачем в установленому ЦПК України порядку суду не надано.

Разом з тим, суд не погоджується із запереченням представника відповідача, що обов»язок відповідача як поручителя виконати боргові зобов»язання за договором кредиту ще не виник, оскільки відповідач не отримувала вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому, на його думку, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки зазначена вимога була в додатках до позовної заяви, отриманої нею ще 04.03.2013 року.

В судовому засіданні також встановлено, що заочним рішенням суду від 30 жовтня 2013 року задоволено позов банку до позичальника ОСОБА_4 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20 927,68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.10.2012 року 167 274,95 грн., 23 643,77 грн. суми пені та 3 219 грн. суми судового збору, рішення набрало чинності та на даний час не виконано.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та третьою особою кредитного договору, договором поруки, укладеним з відповідачем та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позов, з підлягає задоволенню з урахуванням уточнень представника позивача.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 1 672 грн. 74 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором № CL - 008/186/2007 від 27 квітня 2007р. у розмірі 20 927 (двадцять тисяч дев»ятсот двадцять сім) дол. США 68 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 19.07.2012р. становить 167 274 (сто шістдесят сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві ) грн. 74 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.О.Матійчук