Вирок № 30416529, 02.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/983/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю прокурора Фірка І.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12012070030000033 від 23.11.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, не зареєстрованого в ОВС та проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник в приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор марки «Філіпс», вартістю 1 665 гривень, домашній кінотеатр DVD марки «LG» LH Т - 3630 X сірого кольору, вартістю 615 гривень, колонки акустичні марки «@LUX», вартістю ЗО гривень, супутникова антена та головки вартістю 280 гривень, цифровий супутниковий ресівер супутникової антени марки «Opticum», чорного кольору, вартістю 208,00 гривень, соковижималку марки «Tifal», салатового кольору, вартістю 540,83 гривень, утюг марки «Tifal», блакитного-білого кольору, вартістю 332.50 гривень, інфрачервоний обігрівач повітря марки «Daivo», сірого кольору, вартістю 465.83 гривень, костюм чоловічий «West Fashion», вартістю 330.00 гривень, костюм чоловічий «Doni Ricce», вартістю 875.00 гривень, шкіряну чоловічу курточку коричневого кольору «ХіаоBао», вартістю 640.00 гривень, курточку спортивну чоловічу чорного кольору, марки «Addidas», вартістю 14.00 гривень, майку фірми «Versace», чорногр кольору, вартістю 152.00 гривень, ремінь жіночий, вартістю 99.00 гривень, майку безрукавку чорного кольору, вартістю 15.00 гривень та 30 000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 36 262 гривень 16 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло».

Крім цього, 30 жовтня 2012 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відімкнувши вхідні двері ключем, який знайшов на балці під дахом, проник у приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав нетбук марки «ASUS Еее PC АН1000» білого кольору, вартістю 1 260 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, із вмонтованою сім-картою оператора Life № НОМЕР_2, вартістю 87 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1347 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що , що неподалік від його будинку за місцем проживання, проживає родина ромської народності. Які час від часу від'їжджають, та на протязі довгого періоду часу не повертаються до дому. Оскільки кожного вечора, повертаючись до дому вечером, близько 15 жовтня 2012 року, він помітив що світло в даному будинку не горить. Виникла думка, що можливо власник даного будинку разом із родиною кудись поїхали. На протязі декількох днів, час від часу він почав ввечері спостерігати за даним будинком, та переконавшись в тому, що до даного будинку дійсно ніхто не приходить, вирішив проникнути в середину з метою, щось викрасти, оскільки на той період часу ніде не працював та грошей у нього не було. 22 жовтня 2012 року, близько 23 години 00 хвилин, взявши із собою фомку підійшов до вказаного будинку, та переконавшись що за ним ніхто не постерігає, зайшов на подвір'я оскільки були відсутні ворота. Та підійшовши до будинку з правої сторони, до вмонтованого вікна із металопластмаси та фомкою відчинив вікно. Після чого, заліз до середини будинку, де відразу почав шукати що можна викрасти. В даному будинку були дві кімнати і кухня. Перебуваючи у приміщенні відразу почав складати в кімнату до якої потрапив через вікно, речі які мав на меті викрасти, а саме: телевізор марки «Філіпс», чорного кольору; DVD марки «LG» сірого кольору, та чотири колонки до DVD марки «LG»; Тюнер до супутникової антени марки «Орticum», чорного кольору; утюг марки «Тіfal», блакитного-білого кольору; соковижималка марки «Тіfal», салатового кольору; інфрачервоний обігрівач повітря марки «Daivo», сірого кольору; два костюми чорного кольору; Шкіряна чоловіча курточка коричневого кольору; курточка спортивна чоловіча чорного кольору, марки «addidas»; майка фірми «Versace», чорного кольору; майка безрукавка чорного кольору та дві колонки.

Склавши вказані речі на підлогу, по черзі, почав їх викладати на вікно та переставляти на землю. Так на протязі 1 години, він виклав вказані речі на землю, та виліз із будинку сам. Опинившись на подвір'ї будинку знайшов на подвір'я мішок до якого склав речі та іншу техніку, крім телевізора. Після чого, по черзі, а саме взявши телевізор, попрямував до дому, де по дорозі його ніхто не помітив. Відстань від його будинку до будинку з якого, викрав речі, біля 60 метрів. Після чого, повернувся за мішком з речами, який також переніс до дому. Після чого, повернувся знову до вказаного будинку, взявши із собою плоскогубці, та виліз на дах будинку, де була прикріплена супутникова антена, яку і демонтував плоскогубцями. В подальшому спустивши на землю антену відніс її до себе додому.

Через декілька днів, викрадену антену прикріпив до металевої труби свого будинку, підключивши до викраденого телевізора та тюнера, а інші викрадені речі, склав до кімнати.

Близько через один місяць, проходячи по вулиці помітив, що біля будинку де проживає родина ромської народності стоїть автомобіль чергової частини, поряд із яким перебувають працівник міліції. Зрозумівши, що власник даного будинку заявив до міліції, це насторожило його. Наступного дня прокинувшись, відразу скинув антену, щоб його ніхто не запідозрив, та вирішив позбутись викраденого телевізора. Антену поломав, а саме зігнув, та поломав телевізор. Екран даного телевізора та дві колонки він залишив у будинку, а саму кришку та зігнуту антену викинув до смітника, разом із фомку, якою відчиняв вікно. Інші речі, які були викрадені із вказаного будинку, зберігав у приміщенні своєї кімнати, та через деякий час до нього навідались працівники міліції, які попросили видати викрадене, на що він погодився та добровільно все видав. Окрім утюга марки «Tifal», блакитного-білого, соковижималки марки «Tifal», салатового кольору, та інфрачервоний обігрівач повітря марки «Daivo», сірого кольору, які після викрадення стали непридатними та їх викинув на смітник. Стосовно наявності 30 000 гривень серед викрадених речей в кишені костюма, повідомити не може з даного приводу нічого, оскільки не перевіряв кармани костюму.

Крім того, пояснив, що 30 жовтня 2012 року, він знаходився вдома та займався своїми особистими справами. Близько 10 години 00 хвилин цього ж дня, він вирішив вийти в місто по особистим справам, де перебував близько 1 години. Близько 11 години 00 хвилин, цього ж дня проходячи по АДРЕСА_3 в нього виникла думка, щось викрасти з даного будинку, оскільки на той період часу він ніде не працював та грошей у нього не було. Подивившись кругом та переконавшись, в тому що за ним ніхто не спостерігає, він відчинив хвіртку воріт, та зайшов на подвір'я вказаного будинку. Окрім цього доповнив, те що до даного будинку, він неодноразово навідувався, в юні роки, до дідуся похилого віку. При цьому, неодноразово бачив, що вказаний дідусь ховає ключ від вхідних дверей на балку під дахом, окремої будівлі. Та на даний час, він подумав що даний ключ теперішній власник будинку тримає там, оскільки як йому відомо, що дід помер. Перебуваючи на подвір'ї, він підійшов до вказаної будівлі, де під дахом на балці знайшов ключ, та взявши його підійшов до дверей. Вказаним ключем він відчинив двері, та опинився в приміщенні будинку, де переконавшись, що там нікого не має, відразу почав шукати, що можна викрасти. В одній із кімнат даного будинку, він помітив нетбук білого кольору, марки «ASUS», який він вирішив викрасти, взявши даний нетбук він сховав собі за куртку в яку був одягнений. Після чого, він ще подивився по шухлядам де знайшов, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, який також викрав та сховав собі до кишені. Після чого взявши викрадене, він попрямував до вхідних дверей, які зачинив за собою на ключ. Та в подальшому положив ключ на балку, під дахом звідки його взяв. Підійшовши до воріт, він переконався, що на вулиці нікого немає, він вийшов із подвір'я та попрямував до дому. На протязі довгого часу вказаний нетбук та мобільний телефон знаходився в нього в користуванні, однак нетбуком він не користувався, лише мобільним телефоном. Після чого, близько через 1 місяць до нього навідались працівники міліції, які попросили його видати викрадені ним мобільний телефон та нетбук, на що він погодився та добровільно видав.

Вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав повністю і щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, в порядку ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу: по місцю проживання характеризується позитивно, викрадені речі повернуті потерпілим, потерпілі матеріальних претензій не мають.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1, покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_1 злочин є тяжким злочином; - ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинив злочин в період непогашеної судимості за попереднім вироком суду, що характеризує останнього, як особу схильну до вчинення злочинів та приходить до висновку, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, враховуючи наявність позитивної характеристики, те що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; враховуючи обставини, що пом'якшують покарання: визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, потерпілі матеріальних претензій не мають; обставини, що обтяжують покарання та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе лише за умови ізоляції останнього від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов - не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою, до набрання законної сили вироком суду, зарахувавши в строк відбування покарання термін тримання ОСОБА_1 під вартою.

Строк виконання покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 27 грудня 2012 року.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення експертиз 1764,00 грн.

Речові докази по справі, а саме:

телевізора марки «Філіпс», домашній кінотеатр DVD марки «LG» LH Т -3630 X сірого кольору, колонки акустичні марки «@LUX», цифровий супутниковий ресівер супутникової антени марки «Opticum», чорного кольору, костюм чоловічий «West Fashion», костюм чоловічий «Doni Ricce», шкіряну чоловічу курточку коричневого кольору «ХіаоЬао», курточку спортивну чоловічу чорного кольору, марки «Addidas», майку фірми «Versace», чорного кольору, ремінь жіночий, майку безрукавку чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_3

нетбук марки «ASUS Еее PC AH1000» - білого кольору та мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.