Рішення № 30414162, 11.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 422/7651/12

№ 2/205/78/2013

№ 422/7651/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 13 серпня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові, а представник позивача у ході судового засідання, посилалися на те, що 24 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 177 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, яка складається з фіксованого відсотка 1 (4 % річних) та фіксованого відсотка 2 (5,4 % річних) та Fidr, а відповідач зобов'язалася здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути грошові кошти у строк та на умовах, передбачених договором. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20 червня 2012 року складає 1 476 635 грн. 15 коп. 24 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. Позивач у своєму позові, а представник позивача у ході судового засідання, просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 476 635 грн. 15 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 1 271 627 грн. 13 коп. та несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 205 008 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Відповідач ОСОБА_2 від свого імені та як представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнавав, проти позовних вимог заперечував, посилаючись на недійсність договору, припинення договору поруки та сплив строку позовної давності, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», відповідно до Статуту (а.с. 20-34), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CM-SME 302/219/2007, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 177 000 доларів США, з терміном остаточного погашення кредиту до 24 жовтня 2014 року, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у передбачені договором строки (а.с. 5-10).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 24 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», відповідно до Статуту (а.с. 20-34), та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-SME 302/219/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (а.с. 12-13).

На підставі валютного меморіального валютного ордеру № 2 від 24 жовтня 2007 року банком було видано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 177 000 доларів США, що еквівалентно 858 500 грн. (а.с. 11). Таким чином, банком повністю було виконано свої зобов'язання за кредитним договором.

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 (а.с. 35-46).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 20 червня 2012 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 185 752,60 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 1 476 635 грн. 15 коп. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п. 1.4.1.1.1 кредитного договору фіксована процентна ставка - 1 застосовується протягом перших 11 місяців з дати укладення цього договору і підлягає корегуванню після перебігу 11, але не пізніше 12 календарних місяців, починаючи з дати укладання цього договору, якщо інше не передбачено цим договором.

Відповідно до п. 1.4.1.1.2 кредитного договору фіксована процентна ставка - 2 застосовується з першого банківського дня місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11 місячного періоду строку дії фіксованої процентної ставки - 1. Із зазначеної дати проценти нараховуються виходячи із розміру фіксованої процентної ставки - 2, визначеної частиною № 1 цього договору. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни розміру фіксованої процентної ставки - 1, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору.

Згідно з п. 1.4.1.2 кредитного договору у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як Fidr+фіксований відсоток -1 чи фіксований відсоток -2 з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий Fidr сторони приймають ставку Fidr (діючу на момент укладання цього договору).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

На підставі п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання зобов'язань, як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 та ОСОБА_2, добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 184 752,60 доларів США, що дорівнює 1 476 635 грн. 15 коп., відповідно до курсу НБУ, яка складається з основного боргу у розмірі 1 271 627 грн. 13 коп., несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 205 008 грн. 02 коп.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача ОСОБА_2 стосовно не надіслання банком на його адресу повідомлення про намір банку змінити умови кредитного договору в частині збільшення відсоткової ставки, оскільки нарахування відсотків передбачено умовами договору та сповіщення боржника, саме про зміну відсоткової ставки, умовами кредитного договору не передбачено. Також слід зазначити, що кредитний договір ОСОБА_1 та договір поруки ОСОБА_2 були підписані у добровільному порядку, а розрахування відсотків передбачено договором та законодавством.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на недійсність договору кредиту, то на теперішній час кредитний договір у встановленому порядку не було визнано недійсним, тому підстав для звільнення відповідачів від необхідності виконання взятих на себе зобов'язань немає.

Також не можуть бути враховані зауваження ОСОБА_2 щодо спливу строку позовної давності, оскільки датою остаточного повернення кредиту в кредитному договорі зазначено 24 жовтня 2014 року і вимогою про дострокове повернення кредиту строк давності не змінюється.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 219 грн. (а.с. 2), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках, а саме: у розмірі 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, п. 1, 2 ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 302/219/2007 від 24 жовтня 2007 року у сумі 1 476 635 гривень 15 коп, яка складається з суми заборгованості по кредиту у розмірі 1 271 627 гривень 13 коп, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 205 008 гривень 02 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1 609 гривень 50 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1 609 гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя