Ухвала суду № 30414160, 08.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 422/6311/12

№ 4с/205/1/2013

422/6311/2012

УХВАЛА

8 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Пономаренка Олександра Олександровича, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка Ігоря Петровича, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання постанов незаконними та їх скасування, визнання неправомірною бездіяльності та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 липня 2012 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. та начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. про визнання незаконними та скасування постанов, визнання неправомірною бездіяльності та визнання дій незаконними.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року скаргу було залишено без руху, а скаржнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 21 серпня 2012 року було подано виправлену скаргу.

Згодом вимоги скарги неодноразово уточнювалися.

ОСОБА_1 у своїй скарзі, а її представник у ході судового засідання, посилалися на те, що 20 червня 2012 року її представнику ОСОБА_6 стало відомо, що в матеріалах цивільної справи № 1601/7413/2012 Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходяться заперечення Ленінського ВДВС ДМУЮ на її скаргу на рішення, до яких було додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2012 року. В запереченні також містилися відомості про те, що 20 квітня 2012 до Ленінського відділу ДВС ДМУЮ надійшла заява ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2852/2011, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2012 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1 405 717 грн. 40 коп., цього ж числа заява була передана на виконання старшому державному виконавцю Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренку О.О., яким 20 квітня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржників, копії цих постанов були направлені сторонам виконавчого провадження та до відповідних реєстраційних установ для накладення арешту. Боржникам було надано строк на добровільне виконання до 27 квітня 2012 року. 25 червня 2012 року представник ОСОБА_1 в Ленінському відділі ДВС ДМУЮ ознайомився з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження № 182/25, в якому містилися постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2012 року за виконавчим листом № 2-2852/2011, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Однак, ОСОБА_1 вважає, що зазначені постанови були винесені з порушенням чинного законодавства України, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2012 року по справі № 6-14530 було зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року до закінчення розгляду касаційної скарги, тому у Ленінського відділу ДВС ДМУЮ не було підстав для відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно боржника. Зазначає також про незаконність дій державного виконавця щодо накладання арешту на все майно боржника, оскільки стягувач у своїй заяві про це не просив. Посилалася на те, що всупереч чинного законодавства, їй не було направлено у встановленому порядку постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2012 року по справі № 22ц/1690/3006/2012 було встановлено, що державному виконавцю Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренку О.О. було відомо про рішення суду, відповідно до якого за ОСОБА_1 було визнано право власності на грошові кошти, які розміщені на депозитних рахунках в ПАТ «УкрСиббанк» м. Черкаси на ім'я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на суму 16 260 євро, № НОМЕР_2 на суму 29 540 доларів США, № НОМЕР_3 на суму 25 000 грн. Однак, 18 та 19 квітня 2012 року на вимогу державного виконавця Пономаренка О.О. банком з рахунків, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_5, було списано та переведено на депозитний рахунок Ленінського відділу ДВС ДМУЮ, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 490 276 грн. 71 коп., але не було враховано, що частина коштів, а саме у розмірі 196 055 грн. 20 коп., належить ОСОБА_1, оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року на зазначені вище рахунки і грошові кошти, які на них знаходяться, за ОСОБА_1 було визнано право власності. ОСОБА_1 у своїй скарзі, а її представник у ході судового засідання, просили суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. стосовно ненаправлення ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. по перерахуванню грошових коштів у розмірі 185 347 гривень 15 коп ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій; визнати незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Никитюка І.П. стосовно затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2012 року; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2012 року; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 квітня 2012 року; визнати незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Никитюка І.П. стосовно затвердження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 квітня 2012 року; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. та начальника Ленінського ВДВС Никитюка І.П. стосовно стягнення належних ОСОБА_1 грошових коштів, які знаходилися на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Черкаси, у розмірі 196 055 гривень 20 коп; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. та начальника Ленінського ВДВС Никитюка І.П. стосовно перерахування грошових коштів, належних ОСОБА_1, у розмірі 196 055 гривень 20 коп та у розмірі 185 347 гривень 15 коп ОСОБА_4

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Пономаренко О.О. та представник начальника Ленінського ВДВС Никитюка І.П. у ході судового засідання про вимог скарги заперечували, посилалися на те, що під час проведення виконавчих дій жодних порушень допущено не було, усі дії були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просили у задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ході судового засідання про вимог скарги заперечували, посилалися на те, що під час проведення виконавчих дій ДВС жодних порушень допущено не було, усі дії були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2012 року була отримання вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Рахунки, на які за ОСОБА_1 було визнано право власності, числилися за ОСОБА_5, ОСОБА_1 на своє ім/я їх не переоформлювала, тому кошти були списані правомірно. Просили у задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень № 101/25, 170/25 та 182/25, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви, яка надійшла на адресу Ленінського відділу ДВС ДМУЮ 20 квітня 2012 року від ОСОБА_4 (а.с. 91) про примусове виконання виконавчого листа № 2-2852/2011, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 1 405 717 грн. 40 коп. (а.с. 92), 20 квітня 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника для забезпечення наступного виконання рішення суду (а.с. 94), яка відповідно до повідомлення про відправлення була направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с. 95).

Вищезазначена постанова була направлена ОСОБА_1 у встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з діловодства у Державній виконавчій службі порядку, із супровідним листом № 15528/25 від 20 квітня 2012 року (а.с. 93).

Обґрунтовуючи доводи скарги представник скаржника посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена неправомірно, оскільки 6 квітня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу, якою у зв'язку з відкриттям касаційного провадження було зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року до закінчення розгляду касаційної скарги (а.с. 15).

Разом з тим, згідно відомостей, наданих Ленінським ВДВС, в результаті перевірки книги вхідної кореспонденції Ленінського ВДВС за період часу з 6 квітня 2012 року до Ленінського ВДВС копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2012 року надійшла лише 13 серпня 2012 року (а.с. 145), тому під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження 20 квітня 2012 року, а згодом і під час проведення виконавчих дій, державному виконавцю не було відомо про існування зазначеної ухвали, а за таких обставин, вимоги скарги щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року незаконною та її скасування задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. стосовно ненаправлення ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року, то вони спростовуються наданими суду доказами, які свідчать про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року у встановленому порядку (а.с. 95).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року боржнику ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання рішення до 27 квітня 2012 року, однак нею, протягом наданого державним виконавцем строку, дії, направлені на виконання рішення суду, вчинені не були, тому 28 квітня 2012 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 99), тому підстав для задоволення вимог про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 квітня 2012 року та визнання незаконними дій начальника Ленінського ВДВС Никитюка І.П. стосовно затвердження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 квітня 2012 року немає.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 101/25 за виконавчим листом № 2-148, виданим 9 листопада 2011 року Автозаводським судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 185 347 грн. 15 коп. (матер. виконавчого провадження а.с. 58), 17 листопада 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника в межах суми стягнення боргу (матер. виконавчого провадження а.с. 3-4). Боржнику було надано строк до 24 листопада 2011 року для добровільного виконання рішення суду, яке ним виконане не було. Також, відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 170/25 за виконавчим листом № 2-2852/2011, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1 405 717 грн. 40 коп. (матер. виконавчого провадження а.с. 61), 29 березня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику строку до 5 квітня 2012 року для самостійного виконання рішення, яке ним виконано не було (матер. виконавчого провадження а.с. 2-3).

На підставі ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

З урахуванням положень ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем правомірно згідно розпорядження № 170/25 було перераховано грошові кошти у розмірі 185 347 гривень 15 коп на поточний рахунок ОСОБА_4 (матер. виконавчого провадження № 182/25 а.с. 53), тому вимоги скарги щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. по перерахуванню грошових коштів у розмірі 185 347 гривень 15 коп ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій задоволенню також не підлягають.

У своїй заяві від 3 квітня 2012 року представник ОСОБА_5 надав ДВС перелік відкритих на його ім'я рахунків, які знаходяться в ПАТ «УкрСиббанк», у тому числі у цьому переліку знаходилися три рахунки, на які рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року за ОСОБА_1 було визнано право власності: № НОМЕР_1 на суму 16 260 євро, № НОМЕР_2 на суму 29 540 доларів США, № НОМЕР_3 на суму 25 000 грн.

Не заслуговують на увагу заперечення представника скаржника щодо списання коштів Ленінським ВДВС у тому числі з цих рахунків, оскільки при отриманні цього рішення ОСОБА_1 повинна була переоформити в ПАТ «УкрСиббанк» ці рахунки на своє ім'я, а до компетенції виконавчої служби згідно діючого законодавства не входить надання оцінки судовим рішенням і їх аналізування з метою визначення, за ким і на що конкретно було визнано право власності, тому будь-яких порушень з боку ДВС допущено не було: у розпорядження державного виконавця було надано перелік рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_5, і при перевірці в банку ці рахунки дійсно виявилися зареєстрованими на його ім'я.

За таких обставин, вимоги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. та начальника Ленінського ВДВС Никитюка І.П. стосовно стягнення належних ОСОБА_1 грошових коштів, які знаходилися на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Черкаси, у розмірі 196 055 гривень 20 коп, а також вимоги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Пономаренка О.О. та начальника Ленінського ВДВС Никитюка І.П. стосовно перерахування грошових коштів, належних ОСОБА_1, у розмірі 196 055 гривень 20 коп та у розмірі 185 347 гривень 15 коп ОСОБА_4 також задоволенню не підлягають.

24 травня 2012 року постановою про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2852, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2012 року, було закінчено у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до ДВС м. Кременчука (матер. виконавчого провадження № 182/25 а.с. 10).

З урахуванням того, що будь-яких порушень під час проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2852, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2012 року, встановлено не було, також державним виконавцем правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2012 року, а начальником Ленінського ВДВС її затверджено, тому вимоги скарги в цій частині також є необґрунтованими.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноваження державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи, досліджених матеріалів виконавчого провадження, пояснень, наданих у ході судового засідання, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови та дії були вчинені згідно з нормами чинного законодавства та в межах наданих законом повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 60, ст. ст. 209, 210, ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Пономаренка Олександра Олександровича, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка Ігоря Петровича, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання постанов незаконними та їх скасування, визнання неправомірною бездіяльності та визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя