Ухвала суду № 30413743, 03.04.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 685/223/13-ц

Провадження № 22-ц/792/861/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Переверзєвої Н.І., Талалай О.І.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 05 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницької області при здійсненні виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Федікової Н.П. та скасувати винесені нею постанови від 18 грудня 2012 року про повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавчих провадженнях 17173914, 17177062, 19726471, 19260545, 22509946, 23767564, 28791541, 30818981, 31773045, 34339696; зобов"язати означеного державного виконавця передати стягувачеві ОСОБА_1 фундаментні блоки марки ФВС 24.2.6 у кількості 85 шт. та марки ФВС 24.3.6 у кількості 16 штук за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а також винести постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та скласти відповідний акт.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 05 березня 2013 року скаргу задоволено частково.

Постановлено скасувати постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 грудня 2012 року наступних

______________

Головуючий у першій інстанції - Самойлович А.П. Провадження № 22ц/792/861/13

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 79

виконавчих листів, виданих Теофіпольським районним судом Хмельницької області від 21 грудня 2009 року №2-306/09, від 01 лютого 2010 року №2-43/10, від 28 квітня 2010 року №2-162/10, від 25 травня 2010 року №2-201/10, від 18 жовтня 2010 року № 2-2071/10, від 15 грудня 2010 року №2734/10, від 05 серпня 2011 року №2-87/11, від 09 листопада 2011 року №2-339, від 19 березня 2012 року №2/2217/51, від 08 серпня 2012 року №2/2217/221/12.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу в частині відмови у задоволенні його вимог вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на невірне трактування судом заявлених ним вимог, порушення норм ст. 387 ЦПК України. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки неправомірним діям державного виконавця, вчиненим після надходження від стягувача заяви про залишення йому фундаментних блоків в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, які суперечать вимогам ст. ст. 52 та 61 Закону України „Про виконавче провадження". Необґрунтованим вважає висновок суду про те, що спірними фундаментними блоками обгороджено будинок боржника, який є предметом іпотеки, оскільки насправді ці блоки є рухомим майном - будівельними матеріалами і не можуть бути предметом іпотеки.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 5 Закону України „Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об"єктів нерухомого майна.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 6 цього ж Закону якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля ( споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а , здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що у Державній виконавчій службі Теофіпольського районного управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 17421935 від 15 лютого 2010 року про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості на користь декількох стягувачів, в том у числі і на користь ОСОБА_1 24000 грн. боргу за договором позики і процентів. 09 квітня 2010 року державним виконавцем описано майно боржника фундаментні блоки марки ФВС 24.2.6 у кількості 85 шт. та марки ФВС 24.3.6 у кількості 16 штук, які після проведення експертної оцінки 30 січня 2012 року передані на реалізацію. Через відсутність купівельного попиту реалізація цього майна не відбулась, а 10 вересня 2012 року стягувач ОСОБА_1 подав заяву про залишення йому нереалізованого майна. Боржник ОСОБА_4 у грудні 2012 року заявила про те, що описані державним виконавцем фундаментні блоки є заставним майном, при цьому подала копії відповідних документів. Як слідує із технічного паспорта, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок за АДРЕСА_1 з підвалом та мансардою, сараєм і огорожею із залізобетонних блоків. Означений будинок зі всіма об"єктами функціонально пов"язаними із ним є предметом іпотеки, відповідно до п. 1.1 іпотечного договору від 03 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_4

Виходячи із наведених обставин і вимог ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", який регулює питання звернення стягнення на заставлене майно, державний виконавець після проведення повторної перевірки майнового стану боржника і, не виявивши у нього іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, 18 грудня 2012 року прийняв постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ОСОБА_1

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про скасування цих постанов і визнаючи їх передчасними, суд виходив з того, що об"єктом обтяження, крім будинку, є земельна ділянка, огороджена спірними блоками. Однак державний виконавець не перевірив її цільове призначення, без чого неможливо встановити їх приналежність - до будинку чи до земельної ділянки.

Судове рішення в цій частині не оскаржено, тому апеляційний суд, виходячи із принципу диспозитивності, не робить висновків щодо вирішення цієї частини спору. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять підстав для скасування ухвали, визнання дій державного виконавця Федікової Н.П. неправомірними та покладення на неї обов"язку про передачу його фундаментних блоків і винесення відповідної постанови.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва