Постанова № 30413340, 04.03.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1449/13-п

04.03.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником головного інженера - начальником штаба ЦЗ у ПАТ «Криммолоко»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У ПАТ «Криммолоко» за фактичною адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, де ОСОБА_2 працює заступником головного інженера та є начальником штаба ЦЗ (наказ №32 від 11.02.2013р., у 2012 році - аналогічний), - 18.02.2013р. порушення вимог законодавства України у сфері громадянського захисту та техногенної безпеки України.

Так, ОСОБА_2 не виконав у встановлені строки та станом на 18.02.2013р. вимоги припису на усунення порушень, виявлених під час перевірки ГУ ДІТБ в АРК від 01-02.03.2012 року, а саме:

· не відкоригований ПЛЛАС: п.4.15 Наказу Комітету по нагляду за охороною праці України Міністерства праці та соціальної політики України №112 від 17 червня 1999 року «Про затвердження Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій», ст.25 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»;

· не проведена ідентифікація обєкту підвищеної небезпеки (відповідно до змін): п.19, 28 «Порядку ідентифікації та обліку обєктів підвищеної небезпеки», затверджений Постановою КМУ №956 від 11.07.2002р., зі змінами, внесеними Постановою КМУ №990 від 21.09.2011р.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши невиконання припису в частині невідкоригування ПЛЛАС тим, що у його складанні повинні також були приймати участь інші працівники товариства, наприклад, начальник компресорної ділянки та котельної, але, він за ними в достатній мірі не услідкував та не вимагав надання необхідної інформації та складання певних необхідних для ПЛЛАС висновків. Сторонні спеціалісти для проведення такої роботи - не залучалися. Разом з цим, пояснив, що у найближчий час ПЛЛАС буде розроблений, оскільки підприємство замовило його спеціалістам. Щодо непроведення ідентифікації, то пояснив, що не в повній мірі розумів про яку ідентифікацію йдеться, оскільки на підприємстві вже є Свідоцтво про реєстрацію ВАТ «Криммолоко» в якості потенційно небезпечного обєкта, яке діє з 2009 року і по 21.08.2014р. Одночасно зазначив, що після складання протоколу відносно нього, ідентифікація складена на направлена у відповідні органи. Розкаявся у скоєному.

Оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КпАП України, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 про наявність Свідоцтва про ідентифікацію потенційно небезпечного обєкта не може бути прийняте судом, враховуючи наявність у 2011 року змін у діюче законодавство (вказаний у приписі пункт Постанови КМУ), що передбачало обовязкове проведення ідентифікації обєкту в якості підвищеної небезпеки. У випадку, якщо така ідентифікація була проведена то обовязковість проведення повторної ідентифікації у 6 місячний строк. Тим паче, що на момент проведення ідентифікації обєкту як потенційно небезпечного, у свідоцтві значився в якості джерела небезпеки «топливо-заправочний» пункт та небезпечна речовина бензин. Однак, така ідентифікація у встановлений у приписі строк та до складання протоколу про адміністративне правопорушення - проведена не була.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вік ОСОБА_2 та те, що до розгляду справи ОСОБА_2 прийняті заходи для виконання припису, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі ч.1 ст. 188-16 КпАП України, керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 247, 248, 249, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: р/р 31112106700002, код платежу 21081100, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, найменування платежу Адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк для предявлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Н. В. Кучеренко