Постанова № 30412525, 04.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1420/13-п Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 33/780/191/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.Категорія 429 04.04.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора І.І.Шум, представника Київської обласної митниці С.А.Павленка справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона 05.02.2013 року о 17 год. 30 хв., прилетівши з Туреччини до України, у ДМА «Бориспіль» обрала спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у неї було виявлено незадекларовану валюту в розмірі 5 348 доларів США.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляції зазначає про те, що суддею безпідставно не були приєднані до справи письмові пояснення ОСОБА_3 при розгляді справи не взято до уваги той факт, що правопорушник свою вину визнавала, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, яке було вчинено за відсутності умислу. Крім цього, зазначає про те, що суддею також не було взято до уваги сімейний стан правопорушника та наявність у неї утриманців.

Заслухавши представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника Київської обласної митниці, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, власноруч написаними поясненнями правопорушника, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти.

Доводи апеляції про відсутність умислу ОСОБА_3 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для закриття провадження у справі, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,462, 464, 465 Митного Кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль