Ухвала суду № 30410900, 01.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/9814/2012 Провадження № 22-ц/772/957/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 57Доповідач: Мартьянова Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Мартьянової Л.І.

Суддів: Жданкіна В.В. Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами на рішення та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виселення із займаного приміщення, визнання права користування квартирою, визнання незаконним рішення Вінницької міської ради від 16.01.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виселення із займаного приміщення, визнання права користування квартирою, визнання незаконним рішення міської ради м. Вінниці від 16.01.2009 року про право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивував тим, що в 1995 р. позивачу було надано житло в гуртожитку по АДРЕСА_1, як працівнику підприємства ЦНП «Інфракон».

В даній квартирі незаконно проживав ОСОБА_3, оскільки в лютому 1995р.вийшов на пенсію, а був прописаний в березні 1995р. і не являвся працівником даного підприємства.

Незважаючи на це рішенням ВК Вінницької міської ради від 16.01.2009р. оформлено право приватної власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, що позивач вважає незаконним і тому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, виселити відповідача із займаного приміщення та встановити право користування за позивачем на спірну квартиру.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради від 16.01.2009 року відмовлено.

В частині визнання незаконним свідоцтва, виданого ОСОБА_3 про право власності на АДРЕСА_1, відміни реєстрації в даній квартирі, виселення - закрито провадження з тих підстав, що є рішення суду, яке набуло законної сили з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду, як такі, що не відповідають нормам матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким повністю задоволити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради від 16.01.2009р. суд цілком правильно дійшов такого висновку і виходив з того, що на момент прийняття даного рішення у виконкому міської ради не було ніяких обмежень або заборони суду щодо спірної квартири, а тому підстав для відмови ОСОБА_3 щодо використання ним свого права на приватизацію житла відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не вбачалось.

Для здійснення приватизації ОСОБА_3 був поданий перелік документів, визначений ст. 5 зазначеного закону.

Крім цього, при прийнятті рішення про приватизацію спірної квартири у власність ОСОБА_3 у виконкомі міської ради містилась інформація, відповідно до якої рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2007 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2007 року, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право на користування спірною квартирою, тобто на житло, яке приватизоване ОСОБА_3

Таким чином, порушень норм чинного законодавства при здійсненні приватизації житла ОСОБА_3 не встановлено, а тому підстав для скасування рішення міської ради не має.

Що стосується ухвали суду в частині позовних вимог про визнання незаконним свідоцтва виданого ОСОБА_3 про право власності на спірну квартиру, визнання незаконною і відміну реєстрації, а також виселення ОСОБА_3 з квартири, якою закрито провадження з тих підстав, що є рішення суду, яке набуло чинності з приводу вказаних позовних вимог, то підстав для скасування даної ухвали також немає, оскільки суд правомірно дійшов такого висновку.

Як вбачається із рішення Замостянського районного суду від 07.12.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виселення із займаного приміщення, підтвердження права користування квартирою відмовлено.

Таким чином, даний спір вже вирішувався судом, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України постановив ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки є рішення, яке вступило в законну силу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання позивача в апеляційній скарзі про скасування ухвалами апеляційного суду Вінницької області ухвал суду першої інстанції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним акту не є підставою для задоволення його позову, а було лише вказівкою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції і вирішення спору по суті, що й було судом зроблено.

Такий спір судом вирішено 04.03.2013 року і в позові відмовлено.

Апеляційний суд не вправі вказувати суду першої інстанції, яким чином має вирішуватись спір. Своєю ухвалою він скасовує ухвалу місцевого суду і повертає справу на новий розгляд в той же суд, який в залежності від наявних доказів постановляє своє рішення.

За таких обставин колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення та ухвалу Вінницького міського суду від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: