Рішення № 30409956, 04.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1842/13 Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 17/2008/0519 Фпкп, на суму 23000, 00 грн., зі сплатою 2, 7 % щомісячно на строк до 11 березня 2011 року.

У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань станом на 18 квітня 2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 35026, 15 грн., в тому числі: непогашений кредит - 18682, 52 грн., несплачені відсотки - 10916, 09 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5067, 54 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360, 00 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35026, 15 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/2008/0519 Фпкп від 14 березня 2008 року в сумі 35026, 15 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 18682, 52 грн., несплачених відсотків - 10916, 09 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 5067, 54 грн., несплачених штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 350, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законим є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із закоом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст.. 214ч.1 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує ,зокрема, такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

Постановлене по даій справі рішення суду не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується здобутими доказами те,що 14 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 17/2008/0519 Фпкп, на суму 23000, 00 грн., зі сплатою 2, 7 % щомісячно на строк до 11 березня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_3, отримавши кредит, частково суму боргу погасив, проте у повній мірі свої зобов»язання не виконав і станом на 18.04.2011року заборгованість за непогашеним кредитом склала 18 682гр.52коп., несплачені відсотки - 10 916гр.09коп.

Задовольняючи позовні вимоги банку у повному обсязі і стягуючи з ОСОБА_3 на користь банку 35 026гр. коп.., у тому числі пеню в сумі 5067гр.54коп. і штраф в сумі 360 гривень, суд першої інстанції виходив із того,що за умовами кредитного договору і вимог закону відповідач повинен сплатити зазначену суму банку ,яка виникла станом на 18.04.2011року.

При цьому суд першої інстанції порушив вимоги матеріального закону, не застосував закон,який підлягав застосуванню,не надав належної оцінки доказам у справі, внаслідок чого неправильно вирішив спір, постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

Згідно до вимог ст.. 258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується ,зокрема, до вимог про стягнення неустойки( штрафу, пені).

Із матеріалів справи видно,що банк звернувся до суду з даним позовом 30.01.2012року,що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №2095 від 30.01.2012р.(а.с.1).

З урахуванням вимог ст.. 258 ч.2 ЦК України строк позовної давності за позовом про стягнення неустойки по даній справі належить вираховувати з 30.01.2011р.і до часу звернення з позовом до суду -30.01.2012р.

Згідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Із позовних вимог ПАТ «КБ»Надра « вбачається,що неустойку з відповідача ОСОБА_3 позивач просить стягнути в межах строку до 18.04.2011року.

Таким чином, виходячи із меж заявлених позовних вимог і строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст.258 ЦК України, про застосування якої просив відповідач, до стягнення підлягає сума неустойки за розрахунковий період, передбачений графіком, з 18.01.2011р. до18.04.2011р., а саме : 296гр.56коп.+220гр.08коп.+461гр.74коп. = 978гр.38коп. , проте суд першої інстанції у порушення вимог ст.. ст..213,214 ЦПК України, не взявши до уваги зазначені обставини не надавши належної оцінки доказам у справі, зокрема, наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом , не застосував ст.. 258 ч.2 ЦК України і помилково стягнув суму неустойки за період з 18.07.2008р. по 18.04.2011року.

Крім того, судом стягнуто на користь банку також штраф в сумі 360 гривень за прострочення строків сплати мінімально необхідного щомісячного платежу на підставі п.2.4 Кредитного договору.

Між тим із наданого розрахунку(а.с.8) видно,що штраф розрахований за той самий період,за який пред»явлена до стягнення пеня за неналежне виконання зобов»язання за кредитним договором - за 12 місяців до 18.04.2011р.

Відповідно до ст.549 ЦК України штраф та пеня є неустойкою,яка за змістом цієї норми права обчислюється або у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язаня(штраф) , або у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до вимог ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Оскільки закон виключає одночасне застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню, проте суд першої інстанції, не взявши до уваги наведені вимоги закону, допустив подвійне стягнення з відповідача, стягнувши крім неустойки ще й штраф.

Згідно до вимог ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги банку належить задовольнити частково, стягнувши з боржника- відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 30576гр.99коп., яка складається з : заборгованості за неповернутими кредитними коштами в сумі 18 682грю52коп., заборгованості за несплаченими відсотками за договором в сумі 10 916гр.09коп., пені в сумі 978грю38коп.

Доводи апеляційної скарги в тій частині,що відповідач не отримував взагалі кредитні кошти, спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається,що відповідач,уклавши з банком кредитний договір 14.03.2008р. і отримавши кредит, частково виконував свої зобов»язання за кредитним договором, повертав борг.

Інші доводи є також несуттєвими і не спростовують висновків суду щодо наявності і характеру правовідносин між сторонами і інших суттєвих для справи обставин.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року у цій справі змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/2008/0519 Фпкп від 14 березня 2008 року в сумі 30576грн.99коп., яка складається з : заборгованості за неповернутими кредитними коштами в сумі 18 682грн.52коп., заборгованості за несплаченими відсотками за договором в сумі 10 916грн.09коп., пені в сумі 978грн. 38коп., а також судовий збір в розмірі 350, 00 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: