Рішення № 30409000, 26.03.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/176/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В.О. суддівБабенка В.М. , Пальонного В.С.при секретаріКуцопатрі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та апеляційну скаргу ТОВ «Контакт-Сервіс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Контакт-Сервіс», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, протоколу складеного за результатами торгів та стягнення з Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 3 555 000 грн. та ТОВ «Контакт-Сервіс» 450 510 грн..

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 липня 2012 року він отримав перемогу на відкритому аукціоні з продажу комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 8 387,8 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 який проводився ТОВ «Контакт-Сервіс», де продавцем виступала ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» Черкаська обласна дирекція (далі Банк). Визначена аукціоном ціна продажу об'єкта склала 4 505 000 грн.. На рахунок ТОВ «Контакт-Сервіс», як організатора аукціону позивачем було сплачено гарантійний внесок в сумі 450 000 грн., який становить 10 % від початкової ціни продажу об'єкта і є підтвердженням намірів щодо прийняття участі в аукціоні та 510 грн. реєстраційного внеску. Згідно протоколу, складеному після торгів, він, як переможець торгів, зобов'язаний був оплатити на рахунок продавця за придбане майно до 31 липня 2012 року 1 802 500 грн. - зобов'язання виконано, до 03 серпня 2012 року 1 752 500 грн. - зобов'язання виконано та 500 000 грн. на момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу - на даний момент зобов'язання не виконано в силу не відповідності та відсутності у продавця правовстановлюючих документів. На момент проведення аукціону його ознайомили з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 24077408 від 08 жовтня 2009 року виданим Христинівським виробничим відділком КП «Черкаське ООБТІ», реєстраційний номер майна 1624681 та договором оренди земельної ділянки від 28 грудня 2008 року загальною площею 7,7 га розташованої під ним. Після проведення аукціону та визначення позивача переможцем, продавцем з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 16 серпня 2012 року отримано в Христинівському виробничому відділку КП «Черкаське ООБТІ» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35193598, реєстраційний номер майна 1624681. Як стало відомо опис об'єкта у витягу від 16 серпня 2012 року докорінно не відповідає опису об'єкта у витягу від 08 жовтня 2009 року задекларованого перед аукціоном. Зокрема, під час проведення поточної інвентаризації співробітниками БТІ встановлено, що на території зазначеного комплексу будівель та споруд самочинно збудовані: котельня та прохідна, цех по виготовленню залізобетонних виробів переобладнано в цех по переробці і сушці деревини; котельня, водонапірна башта, станція перекачування, залізнична колія - знесені; адміністративна споруда, компресорна, стара механічна майстерня, механічна майстерня, старий адміністративний будинок у зв'язку з незаконним переплануванням змінили свої площі, узаконення перепланування не було проведено. Також у протоколі аукціону зазначено, що земельна ділянка, розташована під вказаним об'єктом нерухомості загальною площею 7,7 га. Для обслуговування існуючого комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 знаходиться в оренді у ОСОБА_8 згідно договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2008 року. Вказане не відповідає дійсності. Рішенням Христинівського районного суду від 24 червня 2011 року зазначений договір оренди землі скасовано. На даний час земельна ділянка під вказаним об'єктом нерухомості загальною площею 7,7 га для обслуговування існуючого комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 в оренді ні в кого не перебуває.

Станом на серпень 2012 року відносно вказаного комплексу будівель та споруд ведуться судові спори, щодо права власності на цей об'єкт та законності його відчуження. Також, на комплекс будівель та споруд, що був предметом продажу накладено арешт ДВС. Не відповідність об'єкта раніше задекларованим даним не дає позивачу можливості використання майна за призначенням, кардинально змінюють можливості використання та реалізації наявних у позивача планів і бізнесових програм відносно даного комплексу будівель та споруд. Просив суд визнати недійсним прилюдні торги з продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, протоколу складеного за результатами торгів та стягнути з Банком 3 555 000 грн. та з ТОВ «Контакт-Срвіс» 450 510 грн..

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих у м. Христинівка вул. Кірова, 1 загальною площею 8 387,8 кв.м. та протокол, складений за результатами торгів.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 555 000 грн..

Стягнуто з ТОВ «Контакт-Сервіс» на користь ОСОБА_6 450 510 грн..

Стягнуто з ТОВ «Контакт-Сервіс» та Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 3 306 грн. солідарно.

В апеляційних скаргах ТОВ «Контакт-Сервіс» та АТ «Райффайзен Банк «Аваль» просять скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2012 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, заслухавши представника ОСОБА_6- ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено, що 23 липня 2012 року ОСОБА_6 отримав перемогу на відкритому аукціоні з продажу комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 8 387,8 кв.м. по АДРЕСА_1 які проводились ТОВ «Контакт-Сервіс», а продавцем якого було ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції. Визначена аукціоном ціна продажу склала 4 505 000 грн..

За результатами проведених торгів було оформлено договір купівлі-продажу у формі протоколу проведення торгів.

Позивач відповідно до квитанцій оплатив на рахунок продавця за придбане майно до 31 липня 2012 року 1 802 500 грн., до 03 серпня 2012 року 1 752 500 грн..

Відповідно до протоколу торгів, позивач став покупцем комплексу, до складу якого входили об'єкти: адміністративний будинок, котельня, водонапірна башня, столярний цех, станція перекачування, склад готових столярних виробів, компресорна, бензозаправна, гараж на 7 автомобілів, підстанція, котельня І, стара механічна майстерня, вагова, механічна майстерня, арматурний цех, цех по виготовленню залізо-бетонних виробів, пилорама, склад, цех по виробництву плитки, новий столярний цех, старий адміністративний цех, старий адміністративний будинок, при рельсовий склад, залізнична колія І.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4038, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного й затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Саме з посиланням на вказані норми ЦК України позивач просив визнати прилюдні торги недійсними.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до пп. 2.1, 3.2 наведеного вище Тимчасового Положення арештоване нерухоме майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації; а до заявки на проведення торгів мають бути подані копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).

Тобто предметом договору купівлі-продажу має бути товар, який належить продавцю на момент укладення договору. Про це саме зазначено у ст. 656 ЦК України.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що прилюдні торги проводились у липні 2012 року, а правовстановлюючі документи на об'єкт торгів (продажу) подані державним виконавцем станом на жовтень 2009 року, тобто на момент передачі предмета іпотеки в іпотеку.

Судом також установлено, що опис предмета договору за протоколом торгів не відповідає дійсності, оскільки у реєстрі прав власності на нерухомість виявлено самочинне будівництво, а саме: адміністративний будинок, котельня, водонапірна башня, столярний цех, станція перекачування, склад готових столярних виробів, компресорна, бензозаправна, гараж на 7 автомобілів, підстанція, котельня І, стара механічна майстерня, вагова, механічна майстерня, арматурний цех, цех по виготовленню залізо-бетонних виробів, пилорама, склад, цех по виробництву плитки, новий столярний цех, старий адміністративний цех, при рельсовий склад, залізнична колія І.

Разом із тим, предметом договору купівлі-продажу може бути тільки те майно, яке є об'єктом цивільних прав на момент продажу (ст. 177 ЦК України). Таким майном не може бути об'єкт самочинного будівництва, на яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України право власності не виникає.

Оскільки, як виявилось, предметом договору купівлі-продажу стало самочинне будівництво, що не відповідає вимогам закону, про що продавець не повідомив на час проведення аукціону, на який було надано правовстановлюючі документи, що не відповідали дійсності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання договору недійсними.

При цьому доводи апеляційної скарги на те, що на момент передачі в іпотеку самочинного будівництва не було є безпідставним, оскільки недійсність договору перевіряється саме на момент вчинення правочину, а на момент проведення торгів об'єкт торгів не відповідав вимогам закону і не належав продавцю.

Посилання в апеляційній скарзі на підписання позивачем додаткової угоди, в якій покупець погоджується на можливі зміни в предметі договору, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ця додаткова угода є нікчемною за своєю правовою природою, оскільки вона не замінює той факт, що предмет торгів не є об'єктом цивільних прав і не належав на момент продажу продавцю.

Крім того, наявність самочинного будівництва унеможливлює реєстрацію договору купівлі-продажу та права власності на цей об'єкт, що є суттю і наслідком проведення прилюдних торгів, а тому наявність додаткової угоди не тягне правових наслідків. Це пов'язано і з тим, що ставши номінально переможцем прилюдних торгів, позивач незалежно від його волі чи подальших дій не стане власником придбаного майна на підстав цих торгів.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача також не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало довіреність на представлення його інтересів головному юрисконсульту Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10 (а.с. 27), який в силу ст. 95 ЦК України здійснював представництво і захист та від імені саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є належним відповідачем у справі.

У зв'язку з помилковим зазначенням в рішенні суду першої інстанції відповідача філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та про стягнення з Черкаської обласної дирекції, а не з самого товариства суми, то резолютивну частину рішення слід змінити, зазначивши про стягнення спірної суми з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та апеляційну скаргу ТОВ «Контакт-Сервіс» - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Контакт-Сервіс», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Черкаської обласної дирекції про визнання прилюдних торгів недійсними змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» місцезнаходження якого м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 555 000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :