Ухвала суду № 30407816, 04.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

04.04.2013 Справа № 2605/17338/12

Провадження № 2-п-756/62/13

Ун. № 2605/17338/12

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» Онопченко В.П. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва 25.02.2013 року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики. У зв'язку з тим, що представник відповідача отримав рішення суду 06.03.2013 року вважає, що строк для звернення до суду з відповідною заявою ним не був пропущений. Представник відповідача у заяві вказує, що він був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, але у зв'язку з необхідністю представлення інтересів особи у кримінальному провадженні не міг бути присутнім в судовому засіданні, про що завчасно повідомив суд. Вважає, що вказане рішення було постановлене в порушення вимог ст. 224 ЦПК України. Окрім іншого згідно поданої представником відповідача заяви видно, що він частково не погоджується з заявленими позивачем позовними вимогами, у зв'язку з тим, що судом при винесенні рішення не було враховано, що відповідач частково, в добровільному порядку, виконав умови договору поруки. Вважає, що суд мав би надати сторонам час для проведення між сторонами відповідних взаємозаліків, надати сторонам можливість укласти мирову угоду. Крім того вважає, що розмір штрафних санкцій, накладених на підприємство в рахунок виконання своїх зобов'язань за договором поруки мав би бути зменшений, через те, що позивач несвоєчасно повідомив відповідача про невиконання позичальником умов договору позики. Просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення судом заяви, вважають її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання третя особа не з'явилась, про місце, день і час розгляду заяви була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомила. Судом вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача Онопченка В.П. про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУДІНВЕСТ", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики був задоволений частково.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Як зазначає у своїй заяві представник відповідача, підставою для скасування заочного рішення суду є повідомлення ним про поважність його відсутності в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю представлення інтересів особи у кримінальному провадженні.

Представник відповідача був повідомлений судом про місце день і час розгляду справи, про що свідчить його розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с. 66).

Матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача по справі у день судового засідання, тобто 25.02.2013 року звернувся до суду з телеграмою, в якій повідомив про причину його відсутності у судовому засіданні, пославшись на його присутність в іншому судовому засіданні. (а.с. 70). Доказів на підтвердження перебування представника в іншому судовому засіданні, станом на час винесення судом рішення, тобто станом на 25.02.2013 року, представник відповідача суду не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове представника відповідача, який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, а за відсутності доказів на підтвердження перебування представника в іншому судовому засіданні на час розгляду справи, суд визнав причини неявки представника відповідача неповажними, а також враховуючи відсутність заперечень представників позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» Онопченка В.П. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов