Рішення № 30407535, 02.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1174/13- ц

Провадження № 2/344/2443/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12131,77 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що придбав автомобіль, який був застрахований за полісом страхування цивільної відповідальності. Не встиг придбати такий поліс на своє ім'я, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на наступний день після купівлі транспортного засобу. Вважає, що страхова компанія має відшкодувати шкоду, завдану ДТП, оскільки поліс на момент її вчинення ще діяв. Вважає суму збитку не підтверджено, а звіт експерта сумнівним, оскільки не був присутній при дослідженні. Просив позов задовольнити частково та стягнути з нього на користь позивача тільки франшизу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи, і яка набрала законної сили, встановлено вину ОСОБА_3 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 (а.с. 6).

Статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків включаються в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі. Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити, стягнувши з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 12131,77 грн., визначеного у звіті № 309 від 29.11.2012 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику, обґрунтованість якого відповідачем не спростована (а.с. 10-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, встановленої судом, та з'ясував, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, а тому у задоволенні позовної вимоги про її стягнення слід відмовити.

За змістом до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та 600,00 грн. витрат, сплачених позивачем за залучення спеціаліста для надання звіту.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 1167, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 41, 124 Конституції України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 12131 гривню 77 копійок матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 600 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.