Ухвала суду № 3040679, 19.02.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

19.02.09 Справа № 6/135.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 6/135 за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства "Житлового експлуатаційне підприємство № 6",

м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 260 721 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Бережний Р.В., дов. № 238/10 від 31.12.08;

від відповідача - не прибув;

від КП «ЖЕК №1»- не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Дочірня компанія “Газ України ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася до господарського суду з заявою № 31/10-847 від 02.02.09 про заміну відповідача по справі - Комунального підприємства «Житлового експлуатаційне підприємство № 6», м. Рубіжне Луганської області його правонаступником по виконанню наказу господарського суду від 03.05.06 № 6/135 - Комунальним підприємством “Житлово–експлуатаційна контора № 1” (ОКПО 13395715, м. Рубіжне Луганської області, вул. Мира, 46).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

14.04.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі було стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений природний газ у сумі 192 995 грн. 50 коп.; пеню у сумі 11 000 грн. 00 коп.; інфляційні нарахування у сумі 17 705 грн. 95 коп.; 3% річних у сумі 5 760 грн. 53 коп., витрати по держмиту у сумі 2 268 грн. 31 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 87 грн. 00 коп., на виконання якого позивачеві виданий наказ.

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну відповідача по справі, боржника за виконавчим провадженням.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те що, 03.08.07 ДК «Газ України»направила на адресу відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ заяву № 31/10-7951 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 03.05.06 № 6/135.

06.08.07 державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа Рубіжанського ГО ГУМВС України в Луганській області № 51/524 від 17.01.09 було з’ясовано, що 26.01.05. Рубіжанською міськрадою прийнято рішення, згідно якого внесені зміни в програму реформування та розвитку житлово – комунального господарства м. Рубіжне на період до 2010 року. У зв’язку з даним рішенням, а також згідно з Розпорядженням КМУ від 26.06.06 № 363-р «Про першочергові заходи по реформуванню житлово –комунального господарства»рішенням Рубіжанської міськради № 13/125 від 27.12.06 «Про припинення діяльності групи комунальних підприємств м. Рубіжне», було припинено діяльність Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство № 6», шляхом приєднання його до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 1”, який є його правонаступником.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Оскільки, виконання судового рішення є невід’ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідача у справі - Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство № 6»припинено шляхом приєднання його до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 1”, який є його правонаступником.

За таких обставин, слід визначити, що заява Дочірньої компанії “Газ України ” Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» щодо заміни відповідача його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та відповідно до ст. 25 ГПК України підлягає задоволенню.

У зв’язку з чим, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство № 6»слід замінити його правонаступником –Комунальним підприємством “Житлово - експлуатаційна контора № 1”.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Дочірної компанїя “Газ України ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задовольнити.

2. Замінити відповідача по справі (боржника у виконавчому провадженні) Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство № 6»на його правонаступника Комунальне підприємство “Житлово - експлуатаційна контора № 1”., м. Рубіжне, Луганської області, вул. Миру, б.46, код 13395715.

3. Вважати боржником по справі № 6/135 - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора № 1».

4. Виконання наказу від 03.05.06 по справі № 6/135 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Рубіжанського МУЮ.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть