Ухвала суду № 30406670, 03.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" квітня 2013 р.Справа № 922/589/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, до Приватного підприємства "НВ-Інвест", м. Харків про визнання договору укладеним за участю представників сторін:

позивача - Федоренко І. Є., за довіреністю № 08-11/25/2-13 від 03.01.2013 року,

відповідача - не з'явився,

прокурор - Овчарова А.О., службове посвідчення № 013755 від 06.12.2012 року,

3-тя особа - не з'явилась,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "НВ-Інвест", м. Харків про визнання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова укладеним. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Закінчений будівництвом супермаркет з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) у місті Харкові прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 20.09.2011 року за № ХК 14311043903. Відповідач, на виконання вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 24.11.2011року № 1180/0/124-11 поінформовано ПП "НВ-Інвест", м. Харків про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та попереджено, що у разі не врегулювання вказаного питання воно буде вирішуватись у судовому порядку, проте, у відповідь на лист 24.11.2011 року № 1180/0/124-11 ПП "НВ-Інвест", м. Харків надіслав лист про перелік документів необхідних для укладання зазначеного договору. 06.12.2011 року управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна листом за № 1180/0/124-11, був наданий відповідачу перелік документів необхідний для укладання спірного договору, проте договір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова укладений не був, зазначені підстави й стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.02.2013 року о 10:20 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 25.03.2013 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 03.04.2013 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 03.04.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 12449), відповідно до якого просить суд продовжити строк розгляду справи №922/589/13-г за межами двомісячного строку, встановленого ч.1. ст. 69 ГПК України.

Надані документи досліджені судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засіданні з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві, проти клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи №922/589/13-г за межами двомісячного строку, встановленого ч.1. ст. 69 ГПК України не заперечує. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, заявлені прокурором позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, також просить суд задовольнити надане клопотання про продовження строку розгляду справи №922/589/13-г за межами двомісячного строку, встановленого ч.1. ст. 69 ГПК України. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 67).

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102211052197.

Враховуючи те, що положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, яке надане представником позивача.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, враховуючи не виконання сторонами вимог попередньої ухвали суду та враховуючи неявку представника відповідача та 3-ої особи в призначене судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. 12449) представника позивача про продовження строку розгляду справи №922/589/13-г за межами двомісячного строку, встановленого ч.1. ст. 69 ГПК України - задовольнити. Продовжити строк розгляду справи №922/589/13-г на 15 днів до 22.04.2013 року.

2. Розгляд справи №922/589/13-г відкласти на "17" квітня 2013 р. о 10:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.02.2013 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

№922/589/13-г