Ухвала суду № 30406624, 02.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 квітня 2013 року Справа № 925/225/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю: позивача - ОСОБА_1 особисто, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним попереднього договору укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради від 19 лютого 2008 р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В той же час відповідно до приписів господарського процесуального кодексу України представництво у господарському процесі не обмежено певним колом осіб. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, а тому не був позбавлений можливості направити для участі у розгляді справи іншого представника.

За таких обставин суд вважає, що підстави, названі відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи, є не обґрунтованим а тому воно задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, в тому числі оригінал оспорюваного договору. Однак, позивач витребовувані судом оригінали документів, необхідні для розгляду справи суду, не подав.

В ході розгляду справи 20.03.2013р. відповідачем направлено суду лист в якому останній повідомив про відсутність у нього оригіналу оспорюваного договору.

Оскільки предметом даного спору є попередній договір укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської 19 лютого 2008 р. ,то для вирішення даного спору, суд вважає за необхідне, дослідити оригінал цього договору.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. позивача повторно було зобов'язано надати суду оригінал попереднього договору від 19 лютого 2008 р.

Позивач в судовому засіданні заявив про відсутність у нього оригіналу попереднього договору від 19 лютого 2008 р.

Відповідно до приписів п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що неподання позивачем витребовуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме оригіналу оспорюваного договору є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 147,00 (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН2026 від 04.02.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань