Постанова № 30406540, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Справа № 2а-1870/8648/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-1870/8648/12

за позовом ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2012року №0000371550/38846, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1737256грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до ДПІ у м.Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2012року №0000371550/38846 відмовлено.

ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного від 13.12.2012р., прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012року, результати якої оформлено актом перевірки від 06.08.2012 р. за № 2122/15-520/05785448.

Актом перевірки встановлено , що позивачем протягом 1095 днів не було використано залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту в розмірі 1 737 256грн., що є порушенням п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000371550/38846 від 28 серпня 2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1737256,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2012року №0000371550/38846, суд першої інстанції виходив з того , що ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" у вищевказаних періодах (2006-2008р.р.) не декларувало до відшкодування з бюджету податок на додану вартість. Залишок від»ємного значення, який не приймав участі у розрахунку бюджетного відшкодування був включений до рядку 24 податкової декларації. Суму, на яку зменшено залишок від'ємного значення що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 1737256грн. грн. підприємству необхідно відобразити у р.21.3 податкової декларації з ПДВ наступного звітного податкового періоду. Не відобразивши у відповідних рядках декларації напрямок повернення бюджетного відшкодування, підприємство самостійно відмовилось від належної йому суми. Також, суд першої інстанції виходив з того , що заява про бюджетне відшкодування 1737256грн. подана позивачем поза встановленими п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України граничними строками (1095 днів) з моменту отримання права на таке відшкодування.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок розрахунків платника ПДВ з бюджетом передбачений Податковим кодексом України, що набув чинності з 01.01.2011.

Відповідно до вимог статті 200 цього Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному - така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. А відповідно до пункту 200.8 цієї статті, до декларації додається також розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в червні 2012 року позивачем подано декларацію з податку на додану вартість (вх. № 9041937539 від 20.07.2012р.) та Довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), згідно яких: сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1) становить 6864072,0грн.; залишок від" ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, визначено в розмірі 2 602 670 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення податку на додатку на додану вартість у підприємства є застосування нульової ставки при реалізації продукції власного виробництва (агрегатів електронасосних відцентрових, та частин до насосів відцентрових) за межі митної території України.

Від'ємне значення податку на додану вартість виникло у позивача за наступні звітні періоди: січень 2006 року в розмірі - 49,00 грн.; лютий 2006 року в розмірі - 7,00 грн.; липень 2006 року в розмірі - 14,00 грн.; серпень 2006 року в розмірі - 186,00 грн.; грудень 2006 року в розмірі - 56 426 грн.; січень 2007 року в розмірі - 302 441,00 грн.; лютий 2007 року в розмірі - 176 267,00 грн.; березень 2007 року в розмірі - 388 857,00 грн.; квітень 2007 року в розмірі - 17,00 грн.; липень 2007 року в розмірі - 203 115 грн.; серпень 2007 року в розмірі - 292 889.00 грн.; жовтень 2007 року в розмірі - 630.00 грн.; листопад 2007 року - 2189,00 грн.; грудень 2007 року - 1897,00 грн.; січень 2008 року - 223 925,00 грн.; березень 2008 року - 88 347,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач своєчасно та правомірно задекларував вказані суми податкового кредиту та проводив декларування сум від'ємного значення з ПДВ, яке у свою чергу, позивач відобразив у рядку 24 декларації на додану вартість у всіх податкових деклараціях з січня 2006 року по червень 2012 року.

Даних про те що, позивач подавав заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань відповідачем до суду не надані.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спірна сума в розмірі 1762267,0 грн. входить до суми ПДВ в розмірі 6864072,0грн., задекларованої ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до бюджетного відшкодування за червень 2012 року, не відповідає обставинам справи. Як вбачається із податкових декларацій позивача за 2006-2012 роки сума від'ємного значення була відображена у всіх податкових деклараціях починаючі з 2006 року.

Відображення позивачем у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012р. залишку від'ємного значення після бюджетного відшкодування, яке включається до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду, по своїй суті ще не означає прийняття платником податку рішення про реалізацію свого права на отримання бюджетного відшкодування.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України визначено: "заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування."

Тобто, вказана норма вона може бути застосована лише до правовідносин, які складаються з приводу бюджетного відшкодування ПДВ.

В даному випадку спірні правовідносини склались з приводу формування суми від'ємного значення з ПДВ, що за змістом Податкового кодексу України не є тотожними.

При цьому, Верховний суд України в постанові від 06.02.2012 вказав: "системне тлумачення наведених норм (підпунктів 7.7.1 ,7.7.3. пункту 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР) дає підстави для висновку, що підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону № 2181-ІІІ встановлено граничні строки для подання заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування, і ця норма не встановлює строків, протягом яких здійснюється зарахування належної платнику повної суми бюджетного відшкодування шляхом зменшення податкових зобов'язань із цього податку наступних податкових періодів, якщо заява про таке відшкодування подана своєчасно".

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що за нормами Податкового кодексу України, подання заяви про бюджетне відшкодування ПДВ, як надмірно сплаченої до бюджету суми ПДВ, є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого у пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України періоду, а не його обов'язком.

Враховуючи вищевикладене , суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у тому числі в розмірі 1737256,0грн., яка виникла за періоді січень 2006 р. - березень 2008р. Таке , декларування залишку від'ємного значення позивач має право проводити поза межами строку, встановленого приписами пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Позивачем не заявлялось до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість в розмірі 1737256,0грн., тобто вказана сума не приймала участі в розрахунку бюджетного відшкодування, а була включена товариством до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В зв'язку з чим вбачається безпідставним висновок місцевого адміністративного суду про правомірність зменшення позивачу від'ємного значення ПДВ на суму 1737256,0 грн., що виникло в податковому періоді січень 2006 р. - березень 2008р., через пропущення строків давності.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення позивачем п. 200.1 п. 200.4., п. 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 України "Про податок на додану вартість", з урахуванням пункту 102.5. статті 102 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином у суді апеляційної інстанції не довів.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції , що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-1870/8648/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 28.08.2012року №0000371550/38846 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1737256,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" судові витрати у розмірі 1089,10 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2013 р.