Ухвала суду № 30406466, 27.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-9/1674-2008А

27.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"- Макарова Олександра Юріївна, довіреність № б/н від 19.04.10

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Приватного акціонерного товариства "Аспект"- Сухобокова Олександра Миколаївна, довіреність № б/н від 15.06.12

представник третьої особи, Прокуратури АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, КРП "Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополь" - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Фонда майна АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення,

представник третьої особи, Інституту "КримНІІпроект" - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, СМЕМ ВАТ "Крименерго" - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП №14327" - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник заявника апеляційної скарги, Торгівельного Центру "Молодіжний"- Тарасюк Віктор Анатолійович, довіреність № 225 від 26.10.12

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Центр "Молодіжний" та заяву Ліквідатора ВАТ "Сімферопольське АТП № 14327" - Єрьоменко Г.В. про приєднання до апеляційної скарги в порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 21.12.12 по справі №2-9/1674-2008А

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим (вул. Київська 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна 42, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9 м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Приватне акціонерне товариства "Аспект" (вул. Самохвалова 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Прокуратура АР Крим (вул. Севастопольська 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополь" (вул. Гурзуфская 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

Фонд майна АР Крим (вул. Севастопольська 17, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим (вул. К.Лібкнехта 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Інститут "КримНІІпроект" (вул. Р.Люксембург 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. К.Лібкнехта, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

СМЕМ ВАТ "Крименерго" (вул. Гаспринского 9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольське АТП № 14327" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000

про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.12 у справі № 2-9/1674-2008А відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний Центр "Молодіжний" у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 року по справі №2-9/1674-2008А (арк.с. 1-3).

Не погодившись з ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Центр "Молодіжний", звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк.с. 11-19).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм права, невірним дослідженням доказів та неповним встановленням обставин у справі.

В судовому засіданні 27.03.2013 представник заявника апеляційної скарги наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Представники позивача - ТОВ "Промхолдинг" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник третьої особи - ПАТ "Аспект" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 27.03.2013, інші сторони у справі, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.60,61), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду АР Крим 18.12.2012 року поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Центр "Молодіжний" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 по справі №2-9/1674-2008А; про призупинення виконання постанови Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 по справі №2-9/1674-2008А; про скасування постанови Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 по справі №2-9/1674-2008А та закриття провадження по справі№2-9/1674-2008А.

Встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 по справі № 2-9/1674-2008А за адміністративним позовом ТОВ "Промхолдінг" до Комунального підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про визнання неправомірними відмов та зобов'язання до виконання певних дій, позовні вимоги задоволено:

1) визнано неправомірними відмови комунального підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", викладені в листах №13231/5 від 16.05.2006 року, № 1834 ДК від 24.07.2007 року в реєстрації права власності ТОВ "промхолдинг" на нерухоме майно , розташоване по вул Київська 4, м. Сімферополь, а саме будівлі літери 3 (склад агрегатів, інкасаторська); Е (цех ОГМ); В (цех ресттаврації) А2 (пральна, майстерня); Г (бокси); Д (склад); Н, Н1, Н2 ( будівля виробничих майстерень); в літері Ю приміщення №5 (КПП); естакада №14 площею 3 410 кв.м.; залізобетонний паркан з фундаментом, двома хвіртками, одними пожежними воротами, асфальтобетоване мощення площею 17 825,2 кв.м.;

2) зобов'язано комунальне підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (м. Сімферополь, вул. Київська, 4; ЗКПО 32234097) на належне йому на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: 95053, АРК, м. Сімферополь вул. Київська, 4. Вказана постанова набрала чинності 28.03.2008 згідно відмітки на тексті судового рішення.

Постановою Господарського суду АР Крим від 15.09.2008 по справі № 2-7/1674.1-2008а за заявою ВАТ "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14327" переглянуто постанову Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 по справі №2-9/1674-2008А, у тому числі постанову Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 по справі №2-9/1674-2008А, скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові ТОВ "Промхолдинг" до Комунального підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про визнання неправомірними відмов.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2009 апеляційна скарга ТОВ "Промхолдинг" задоволена частково, постанова Господарського суду АР Крим від 15.09.2008 року по справі № 2-7/1674.1-2008а скасована, провадження по справі № 2-7/1674.1-2008а закрито.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 у справі №22-а-1690/08 роз'яснено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2009 року скасовано постанову Господарського суду АР Крим від 15.09.2008 року по справі №2-7/1674.1-2008А , та провадження закрито саме по справі № 2-7/1674.1-2008А. Окрім того постанову, Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 року по справі №2-9/1674-2008А залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною є юридичний факт який: передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.

Відповідно до статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судовою колегією встановлено, що спірна постанова Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 по справі № 2-9/1674-2008А, яку заявник апеляційної скарги просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала чинності 28.03.2008 року згідно відмітки на тексті судового рішення.

Отже, заявник апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.247 КАС України мав право звернутися з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.03.2008 по справі № 2-9/1674-2008А за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин до 28.03.2011.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги зазначеної позиції заявника, оскільки вона спростовується діючим законодавством та матеріалами справи.

Перевіривши обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником апеляційної пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, статтею 196, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 245-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Центр "Молодіжний" та заяву Єрьоменко Г.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.12 по справі №2-9/1674-2008А - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.12 по справі №2-9/1674-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак