Вирок № 30405908, 03.04.2013, Зміївський районний суд Харківської області

2014/4376/2012

1/621/79/13

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Зміївський районний суд, Харківської області, в складі:

головуючого - Бібіка О.В..,

за участю секретаря - Онацької В.В.,

з участю прокурора - Власенко М.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою:. АДРЕСА_1, судимого 16 листопада 2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки один місяць, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців, 23 дні,

за ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Богданово Барвінківського району Харківської області, українка, громадянка України з середньою-спеціальною освітою, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої. АДРЕСА_2, не судимої

за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2012 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_2, в період строку умовно-дострокового звільнення, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи на о.п. «Комсомольський» Південної залізниці, яка розташована в Зміївському районі Харківської області зустрівся з ОСОБА_4, яка виступила покупцем наркотичних засобів, в рамках проведення оперативної закупівлі санкціонованої заступником прокурора Харківської області, та діючи умисно, з корисних спонукань, незаконно збув ОСОБА_4 паперовий згорток. всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, в висушеному і подрібненому вигляді, яка згідно висновку зксперта № 731 від 18.10.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 6,38 грама, за що отримав від ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 120 (сто двадцять) гривень НБУ, після чого був затриманий працівниками міліції.

Того ж дня, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи умисно, з метою отримання матеріальної вигоди, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи на балконі своєї квартири АДРЕСА_3, викинула ОСОБА_2, пачку з-під сигарет «Бонд», всередині якої знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному і подрібненому вигляді, яку вона придбала близько 11 години 00 хв. 23.09.2012 року для особистого вживання, і яка згідно висновку зксперта № 731 від 18.10.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом -, каннабісом. Маса вказаної речовини канабісу в перерахунку на суху речовину складає - 6,38 грама, за що отримала від ОСОБА_2 грошову винагороду в сумі 120 (сто двадцять) гривень НБУ. У той же день, ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, не заперечував фактичні обставини на яких ґрунтується обвинувачення, та підтвердив свої показання дані вході досудового слідства. В скоєному щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, не заперечувала фактичні обставини на яких ґрунтується обвинувачення та підтвердила свої показання дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, що 23.09.2012 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого. У його присутності в приміщенні ЛВ на ст. Основа гр. ОСОБА_4 дала свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини - «маріхуана» у гр. ОСОБА_2, Після чого ОСОБА_4 були переданої гроші в сумі 120 гривень, купюрами по 10 гривень. Дані 120 гривень були попередньо оглянуті і помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь - 1», які в ультрафіолетових променях світився яскравим жовто-зеленим кольором. Також на даній купюрі люмінесцентним олівцем було написано слово «збут», яке в ультрафіолетових променях світилося фіолетовим кольором. Також було зроблено зразки позначки для подальшої ідентифікації, а саме - на двох аркушах паперу розміром 3x3 см нанесено спеціальне хімічна речовина «Промінь-1» і написано люмінесцентним олівцем «збут», які також світилися в ультрафіолетових променях. Вказані два папірці було поміщено в полімерний пакет, який опечатано биркою. Також працівниками міліції було складено «Протокол огляду грошових купюр», і «Протокол позначки грошових купюр». Після чого група у складі працівників міліції, його ту інших понятих виїхала на місце проведення оперативної закупівлі в район розташування о.п. Комсомольський Південної залізниці. ОСОБА_4 пішла на зустріч з ОСОБА_2, повернувшись до працівників міліції добровільно паперовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому і висушеному вигляді.

Як пояснила ОСОБА_4 в даному пакеті знаходиться наркотична речовина-марихуана яку вона купила за 120 гривень у ОСОБА_2 Після цього вказаний пакет був поміщений в полімерний пакет і скріплений биркою де він поставив свій підпис. Після чого біля залізничної зупиночної платформи Комсомольськ Південної залізниці був затриманий ОСОБА_2 У світлі ультрафіолетової лампи на обох кистях рук ОСОБА_2 проявлялися плями зелено-жовтого кольору.

Після чого була розпакована ціла упаковка медичної вати від якої взяли два шматочки і були зроблені змиви з обох рук ОСОБА_2, усе перераховане працівники міліції помістили в два полімерних пакети і опечатали биркою з підписами понятих

Також гр. ОСОБА_2 пояснив що марихуану він купив у своєї знайомої на ім'я ОСОБА_3.

Аналогічні показання було оголошено в судовому засіданні, які дав під час досудового слідства свідок ОСОБА_6 ( а.с.132-134).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2012 року вона було запрошена працівниками міліції в якості понятої. У її присутності в приміщенні ЛВ на ст. Основа ОСОБА_4 дала Свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини - «маріхуана». ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_4 були передані гроші в сумі 120 гривень, купюрами по 10 гривень. Ці 120 гривень були попередньо оглянуті і помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь - 1», яка в ультрафіолетових променях світився яскравим жовто-зеленим кольором, також на даній купюрі люмінесцентним олівцем було написано слово «збут», яке в ультрафіолетових променях світилося фіолетовим кольором. Також були зроблені зразки позначки для подальшої ідентифікації, а саме - на двох аркушах паперу розміром 3x3 см нанесено спеціальне хімічна речовина «Промінь-1» і написано люмінесцентним олівцем «збут», які також світилися в ультрафіолетових променях. Також працівниками міліції був складений, «Акт огляду покупця».

Після чого група у складі працівників міліції її та інших понятих виїхала на місце проведення оперативної закупівлі в район розташування о.п. Комсомольський Південної залізниці.

Після того як був затриманий гр. ОСОБА_2 він пояснив працівникам міліції що марихуану купив за 120 гривень у своєї знайомої на ім'я ОСОБА_3. Після цього вона була присутня як понятий біля будинку АДРЕСА_2. при проведенні особистого огляду . ОСОБА_3

У світлі ультрафіолетової лампи на обох кистях рук гр. ОСОБА_3 проявлялися плями зелено-жовтого кольору. Після цього працівники міліції розкрили цілу упаковку медичної вати від якої взяли два тампони і зробили змиви з обох кистей рук ОСОБА_3, які помістили в полімерний пакет та опечатали биркою з її підписом.

Потім з письмової згоди гр. ОСОБА_3 була оглянута квартира в якій вона проживає, в ході якого в її сумочці яка лежала в шафі були виявлені грошові кошти в розмірі 20 гривень купюрами по 10 гривень, серійні номери яких звірені із зазначеними у протоколі огляду грошей і вони збіглися. У світлі ультрафіолетової лампи на виявлених купюрах проявився яскравий напис «збут» і плями зелено-жовтого кольору.

Також був виявлений журнал в який, як пояснила гр. ОСОБА_3, вона загорнула марихуану. Всі вказані речі були вилучені, поміщено в різні полімерні пакети і скріплено бирками з її підписом та підписами всіх осіб що брали участь у вказаній слідчій дії. За даним фактом працівники міліції склали протокол в якому вона розписалася.

Аналогічні показання було оголошено в судовому засіданні, які дала під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 ( а.с.123-125).

Вина підсудного ОСОБА_2 та підсудної ОСОБА_3 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в ході судового слідства.

Даними, отриманими в ході огляду місця події від 23 вересня 2012 року за участі ОСОБА_2, при проведенні якого у нього були взяті змиви з рук та зафіксовано обстановку скоєння злочину ( а.с. 21-22)

Висновком судово-хімічної експертизи № 731 від 18.10.2012 року, згідно якої речовина рослинного походження, надана для дослідження , є канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Першочергова маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становила 6,38 гр. ( а.с. 115-116)

Висновком судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 10385 від 23.10.2012 року, згідно якої на поверхності представлених на дослідження банкнот загальною сумою 20 ( двадцять) гривень дві банкноти номіналом по 10 (десять) гривень кожна №№ ЗЦ 9814076, ЗЄ 1309831 і ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_9 маються сліди спецзасобів (люмінофорів), які мають загальну родову приналежність як між собою так із зразками спецзасобів( люмінофорів), наданих для порівняння.

На поверхні усіх наданих на дослідження банкнот є нашарування у виді штрихів спецзасобу ( люмінесцентного олівця), утворюючих напис «Збут».

На поверхні зразків вати, наданих в трьох розпечатаних заводських упаковках, слідів спеціальних засобів (люмінофорів) немає. (а.с.138-147)

Постановою про проведення оперативної закупки від 19 вересня 2012 року, санкціонованої заступником прокурора Харківської області (а.с.10).

Речовими доказами по справі: полімерним пакетом, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, в висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 731 від 18.10.2012 року, є канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 6,38 гр.

Поліетиленовим пакетом, всередині якого знаходяться грошові кошти у сумі 20 ( двадцять) гривень дві банкноти номіналом по 10 (десять) гривень кожна №№ ЗЦ 9814076, ЗЄ 1309831 , трьома поліетиленовими пакетами всередині яких знаходиться 2 зразки ватних тампонів, поліетиленовим пакетом, всередині якого знаходяться носії грошей - 2 аркуші паперу, трьома поліетиленовими пакетами всередині яких знаходиться по одній упаковці медичної вати.

Трьома поліетиленовими пакетами всередині яких знаходяться глянцевий журнал «Міні», зрізи з карманів брюк ОСОБА_9, мобільний телефон «Сименс - МЕ 45» ( а.с.121,146,180).

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_3., які виразилися в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 та престарілу хвору матір ОСОБА_11 1943 року народження, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання ( а.с.274-278).

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, судимий, судимість за вчинений умисний злочини на час вчинення інкримінованого йому злочину не погашена. Однак суд не визнає повторність та рецидив злочину обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки вони визначені кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.2 ст.307 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням трьох обставин які пом"якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі.

Виходячи із вимог п.8 Постанови Пленуму верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання "

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 69 КК , суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов'язкове.

Приймаючи рішення про перехід до покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в межах даного виду покарання, суд виходить із наявності трьох обставин, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2, а саме щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина та престарілої хворої матері ( а.с.274-277), враховує вік підсудного..

Вказані обставини, та застосування ст.. 69 КК України, на думку суду, виключають призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна підсудного.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_2, суд керується положеннями ст.. 71 КК України, так як вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за сукупністю вироків до 2 років і місяця позбавлення волі.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківськкої області його умовно-достроково звільнено від відбування покарання на не відбуту частину строку покарання на 11 місяців 23 дні, тобто не відбуте ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком становить 11 місяців 23 дні. Але в період умовно-дострокового терміну ОСОБА_2 вчинив новий злочин, тобто після постановлення вироку за попередній злочин та до повного відбуття покарання. ( а.с.59-61, 280 )

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання підсудної ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання ( а.с65 зворот, 278, 279).

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу підсудної ОСОБА_3. встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, та психіатра не судима.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням трьох обставин які пом"якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі.

Виходячи із вимог п.8 Постанови Пленуму верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання "

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 69 КК , суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов'язкове.

Приймаючи рішення про перехід до покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в межах даного виду покарання, суд виходить із наявності трьох обставин, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_3., а саме щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей ( а.с.), враховує вік підсудної..

Вказані обставини, та застосування ст.. 69 КК України, на думку суду, виключають призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна підсудної.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винної ОСОБА_3., де вона має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, злочин вчинила вперше, що вказує на наявність декількох обставин які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення підсудної від відбування покарання , застосувавши ст.. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_3., передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення судово- хімічних експертиз стягнути з підсудних у рівних частках.

Керуючись ст.ст,323,324 КПК України ( ред..1960 року) ,суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Початком відбування строку покарання ОСОБА_2 слід вважати 24 вересня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: полімерний пакет, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, в висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 731 від 18.10.2012 року, є канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 6,38 гр, три поліетиленові пакети всередині яких знаходиться 2 зразки ватних тампонів, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться носії грошей - 2 аркуші паперу, три поліетиленові пакети всередині яких знаходиться по одній упаковці медичної вати, глянцевий журнал «Міні», зрізи з карманів брюк ОСОБА_9- знищити.

Грошові кошти у сумі 20 ( двадцять) гривень дві банкноти номіналом по 10 (десять) гривень кожна №№ ЗЦ 9814076, ЗЄ 1309831 - обернути в дохід держави.

Мобільний телефон «Сименс - МЕ 45» - повернути власнику ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 613 гривень 00 коп. стягнути в рівних частках із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 306 гривень 50 коп. з кожного на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ при УМВС України на залізничному транспорті, код 35973367, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, реєстраційний рахунок 31259272210492 МФО 851011.

Судові витрати за проведення експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 10385 від 23.10.2012 року у розмірі 1178 гривень 40 коп. стягнути в рівних частках із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 589 гривень 20 коп. з кожного на користь Держаного бюджету України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Бібік О.В.