Ухвала суду № 30405783, 04.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1027/4896/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В. Провадження № 22-ц/780/2070/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 4 04.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Великоснітенська сільська рада Фастівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року позивач з звернувся до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року позивачу в задоволені його заяви відмовлено.

У грудні 2012 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву щодо ухвалення додаткового рішення, посилаючись на положення ст. 85, п.2 ст. 85, ч.1 ст. 88 ЦПК України та просила призначити виплату за понесені нею судові витрати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

16 січня 2013 року відповідачка повторно подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, яку пізніше доповнила та просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з явкою до суду, зокрема витрати на проїзд та добові в загальній сумі 2144,04 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції правомірно керувався положеннями ст. 220 ЦПК України та виходив із того, що під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 не заявляла ніяких клопотань про понесені нею судові витрати, відповідно вказані питання не досліджувалися судом першої інстанції. Так як спір не носив майнового характеру, а ОСОБА_2 була відповідачкою по справі і під час розгляду не зявила про понесення нею документально підтверджених судових витрат,то суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, під час ухвалення рішення не розподіляв судові витрати між сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: