Ухвала суду № 30404094, 26.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1618/13

Справа № 2011/6402/2012 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.

Категорія: трудові Доповідач: Овсяннікова А.І.

У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання дострокового розірвання трудового контракту недійсним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Міністерство оборони України звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що представник Міністерства оборони України при проголошенні рішення присутній не був, оскільки перебував у відпустці. Повне рішення ними було отримано 04 січня 2013 року..

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 12 грудня 2012 року. Строк на оскарження рішення суду сплинув 24 грудня 2012 року у понеділок. Апеляційна скарга подана апелянтом на пошту 04 січня 2013 року та згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду зареєстрована 08 січня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання відповідача, що представник не був присутній при проголошенні рішення підтверджується журналом судового засідання, де вказано про присутність тільки позивача.

Факт отримання повного рішення 04 січня 2013 року матеріалами справи не спростовується.

Враховуючи, що для написання апеляційної скарги потрібен текст повного рішення вважаю, що строк відповідачем пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства оборони України - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку Міністерством оборони України на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2012 року та поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання дострокового розірвання трудового контракту недійсним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-