Рішення № 30404007, 04.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/405/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/1375/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.Категорія 29 04.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Гуль В.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обгрунтовував тим, що 20.09.2011 року близько 14 год. водій моторолера МАКС Х5 неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смуту руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, допустив зіткнення з боковою частиною автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження позивачу заподіяна майнова шкода у розмірі 21622,63 грн., 395 грн. сплачено за дослідження. 440 грн. за зберігання автомобіля на штрафмайданчику, 171,44 грн. за проведення експертизи на стан сп"яніння.

Позивач зазначає, що йому також заподіяна моральна шкода у вигляді погіршення стану здоров"я, в обмеженні користування його власністю, у зміні звичного способу життя, його переживання посилилися відмовою відповідачів відшкодувати шкоду.

Вважає, що солідарно повинні відповідати відповідач ОСОБА_5- власник моторолера, неповнолітній ОСОБА_3, який керував моторолером та його мати ОСОБА_4

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 22629, 63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу, витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14249,87 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 395 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 440 грн. за зберігання транспортного засобу, 171,44 грн. за огляд на стан сп'яніння, 1000 грн. моральної шкоди, 500 грн. на правову допомогу, 167,76 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17064 грн. 07 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить змінити рішення в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 14249,87 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 395 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 440 грн. за зберігання транспортного засобу, 171,44 грн. за огляд на стан сп'яніння, 1000 грн. моральної шкоди. 500 грн. на правову допомогу, 167,76 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17064 грн. 07 коп.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити частково з таких підстав.

Встановлено, що 20.09.2011 року близько 14 год. водій моторолера МАКС Х5 неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, допустив зіткнення з боковою частиною автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Дана пригода виникла внаслідок порушення водієм моторолера и.п.2.3, 10.11, 12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою від 22.09.2011 року в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.08.2012 року розмір заподіяної позивачу шкоди становить 14249 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Неправомірного заволодіння ОСОБА_3 моторолером не встановлено. Тому є правильним висновок суду про те, що за шкоду повинен відповідати ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, на ім'я якого зареєстрований моторолер.

Відповідно до 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником , якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд зазначив, що позовні вимоги до матері ОСОБА_3- ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, майже досяг сімнадцяти років, тому повинен самостійно нести відповідальність за заподіяну ним шкоду, а відповідальність його матері може настати лише у разі відсутності у ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування шкоди.

При цьому суд не зазначив у резолютивній частині рішення про відповідальність матері у разі відсутності у ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Посилання позивача на солідарну відповідальність відповідачів не може бути прийняте судом до уваги, оскільки така відповідальність відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України передбачена лише у разі, коли шкода заподіяна спільними діями чи бездіяльністю осіб.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. При цьому суд не врахував наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Позивач уклав з адвокатом ОСОБА_6 угоду про надання правової допомоги, а також видав ОСОБА_6 довіреність від 30 листопада 2011 року на представництво інтересів позивача в судах.

Судом не постановлювалася ухвала про допуск ОСОБА_6 до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_6 брав участь у розгляді справи як представник позивача.

За таких обставин відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат в сумі 500 грн, які позивач зазначив як витрати на правову допомогу.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14249,87 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 395 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 440 гривень за зберігання транспортного засобу, 171,44 грн. за огляд на стан сп'яніння, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 167,76 гривень на відшкодування витрат на судовий збір, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16564 грн. 07 коп.

У разі відсутності у ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування шкоди в сумі 16564 гривень 07 копійок, стягнути 16564 гривень 07 копійок на відшкодування шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі з матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді