Ухвала суду № 30403617, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/153/13-а Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О.

Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролінк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/153/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролінк» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування акту в частині та скасування рішення (лист)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.13р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду уточнених позовних вимог з відповідною копією таких уточнених позовних вимог та додатками для вручення відповідачу.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та розглянувши апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.13р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.13р.

Підставою для залишення позову без руху слугували виявлені судом недоліки позовної заяви, а саме: відсутність додатків до позовної заяви для вручення відповідачу та необхідність уточнення позовних вимог в частині конкретизації дій податкового органу, які на думку позивача, є протиправними.

Як свідчать обставини справи, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08.01.13р. через канцелярію суду було подано клопотання про уточнення позовних вимог та копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема: відсутність копії уточнених позовних вимог для вручення відповідачу, а також відсутність підпису уповноваженого представника позивача на клопотанні про уточнення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Вказана норма передбачає можливість ознайомлення відповідача зі змістом та підставами позову з метою дотримання принципу змагальності.

Позивачем на вимогу суду першої інстанції було уточнено позовні вимоги шляхом виключення з прохальної частини вимог позовної заяви про визнання протиправними дій податкового органу та доповнення позовної вимоги відносно акта перевірки окрім скасування його, вимогою про визнання протиправним.

Уточнення прохальної частини позовної заяви позивачем викладено у клопотанні, та долучено примірник позовної заяви з уточненими позовними вимогами та додатками до неї для вручення відповідачу. При цьому, позивачем не було змінено мотивувальної частини позовної заяви, а лише викладено прохальну частину у новій редакції.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем належним чином та в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.01.13р., у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву з підстав не усунення товариством недоліків позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про невідповідність поданого позивачем клопотання в частині відсутності в ньому підпису уповноваженого представника позивача, як на підставу для повернення позовної заяви, оскільки стаття 108 КАС України не передбачає підставу для повернення позовної заяви, як-то невідповідність клопотань вимогам законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролінк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/153/13-а - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/153/13-а - скасувати, справу №826/153/13-а направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.