Рішення № 30401491, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3471/13

02.04.13

За позовом товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

до державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

про стягнення 66 164, 15 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення 66 164, 15 грн., (у тому числі 60 393, 63 грн. - основного боргу, 3 643, 47 грн. – 3 % річних та 2 127, 05 грн. – інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/3471/13 та призначено її розгляд на 12.03.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 12.03.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача 12.03.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові заперечення, в яких проти позову заперечував, зазначаючи про відсутність фінансування з боку замовника, згідно умов укладеного договору, тому вважає, що строк оплати виконаних робіт для Відповідача не настав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 12.03.2013 року до 02.04.2013 року оголошувалась перерва.

У судове засідання 02.04.2013 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 23.03.2008 року укладено договір № 27-08, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи по монтажу та пусконалагодженню шістнадцяти ліфтів на об’єкті житловий комплекс «Брест-Литовський» у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 27-08 від 23.03.2008 року вартість робіт склала 1 272 787, 00 грн.

Виконання робіт по монтажу та пусконалагодженню ліфтів у період з травня 2008 року по грудень 2009 року у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов’язань за договором № 27-08 від 23.03.2008 року на суму 1 271 041, 43 грн. 1 260 221, 03 грн.

Пунктом 1.3 договору № 27-08 від 23.03.2008 року встановлено, що вартість послуг, які надаються Відповідачем Позивачу становлять 2 % від договірної ціни.

З матеріалів справи, зокрема, актів за період з травня 2008 року по жовтень 2009 року вбачається, що сума послуг генпідряду склала 45 579, 61 грн.

Згідно пункту 3.4 договору № 27-08 від 23.03.2008 року на підставі оформленої довідки по формі № КБ-3 Відповідач з урахуванням внесеного авансу оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним. Розрахунки за виконання пусконалагоджувальних робіт Відповідач здійснює протягом п’яти днів з дня підписання акту здачі ліфтів в експлуатацію при умові надходження коштів на рахунок генпідрядника від замовника (пункт 3.5 з урахуванням протоколу розбіжностей до договору № 27-08 від 23.03.2008 року).

Відповідач свої зобов’язання за договором № 27-08 від 23.03.2008 року повністю не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 60 393, 63 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 04.10.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов’язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати (Аналогічна позиція викладена в пункті 5 оглядового листа Вищого Господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року).

Враховуючи вищенаведене, посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Оскільки факт виконання відновлювальних робіт ліфтів підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 60 393, 63 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд задовольняє вимоги в цій частині частково, виходячи з наступного:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

60393.63

19.02.2011 - 11.02.2013

724

3 %

3 593, 83

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Сукупний індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

19.02.2011 - 11.02.2013

60393.63

1.026

1 569, 39

61963.02

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 65 556, 85 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Грушевського, будинок 5, ідентифікаційний код 21586524) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (02093, м. Київ, Дарницький район, вулиця Бориспільська, будинок 24-А, ідентифікаційний код 05472637) 60 393 (шістдесят тисяч триста дев’яносто три) грн. 63 грн. - основного боргу, 3 593 (три тисячі п’ятсот дев’яносто три) грн. 83 коп. – 3 % річних, 1 569 (одна тисяча п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 39 грн. – інфляційні втрати та 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 71 коп. – витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:02.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.