Вирок № 30400688, 03.04.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2632/2012

03 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.,

секретаря - Буратчук О.В.,

за участю прокурора -Іроденко О.С.,

захисника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА -Кифяка Р.В.,

представника кримінальної міліції в справах дітей при Надвірнянському РВ УМВС Рудницької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні нікого немає, не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українка, уродженка та жителька АДРЕСА_2, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, учениця 9 класу Микуличинської СЗШІ, в дитячому будинку не виховувалася, на обліку в службі дітей Надвірнянської РДА та ВКМСД Надвірнянського РВ УМВС не перебувала, виховується в родині з матір"ю, не судима, громадянка України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а також втягнув неповнолітню ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Підсудна ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Злочини вчинено ними за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_4, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_5, користуючись довірливими стосунками між ними та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою і піддається психологічному впливу дорослих осіб, під час розмови з нею шляхом переконання у доцільності та вигідності вчинення злочинів і можливості уникнення відповідальності за їх вчинення через неповнолітній вік останньої, обіцянками грошей, подарунків та розваг, спонукав ОСОБА_5 на вчинення протиправних дії.

Так, 06 серпня 2012 року приблизно о 18.00 год. підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_3 в с.Молодьків, Надвірнянського району, шляхом вільного доступу таємно викрали гроші в сумі 90 грн., фотоапарат "Олімпус Х915" вартістю 1100 грн. та продукти харчування: одну палицю вареної ковбаси вагою 1 кг вартістю 34,60 грн., 4 упаковки варених сосисок вартістю однієї упаковки - 14,75 грн. на суму 59 грн., 10 банок рибних консерв, вартість однієї 10,50 грн. на суму 105 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1388,60 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 10.06.2012 року приблизно о 21.00 год. підсудна ОСОБА_5, перебуваючи в квартирі ОСОБА_7, що в м. Надвірна, по АДРЕСА_4, де спільно розпивали спиртні напої, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 від випитого спиртного заснув і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу мобільний телефон "Нокіа -1202" вартістю 239 грн., в якому була вставлена СІМ-карта оператора мобільного зв'язку "Ді-Джус" вартістю 10 грн., і який належав ОСОБА_7, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 249 грн. Після вчинення крадіжки підсудна з місця події скрилася і в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

В продовження своїх протиправних дій, в першій декаді серпня 2012 року в м. Надвірна підсудна ОСОБА_5, перебуваючи в гостях у квартирі АДРЕСА_5 і яка належить ОСОБА_8, побачила в одній із кімнат складений в поліетиленових пакетах одяг ОСОБА_9, який вирішила викрасти. Реалізуючи свої злочинні наміри на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, підсудна ОСОБА_5, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала одяг потерпілої ОСОБА_9, а саме: джинсові штани синього кольору вартістю 100 грн., двоє джинсових штанів синього кольору, кожні вартістю 70 грн. на суму 140 грн., кофту жіночу чорного кольору на ґудзиках вартістю 100 грн., кофту червоного кольору із комірцем вартістю 80 грн., светр жіночий чорного кольору - 70 грн., а всього викрала майна на загальну суму 490 грн. Із викраденим ОСОБА_5 з місця події скрилася та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Не припиняючи свої злочинні дії, 11 вересня 2012 року в м. Надвірна, АДРЕСА_6 підсудна ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину "Людмила", де спільно із ОСОБА_10 та двома невстановленими досудовим слідством особами розпивали спиртні напої, побачила в руках у потерпілої ОСОБА_10 гроші в сумі 400 грн., які вирішила викрасти. З цією метою підсудна ОСОБА_5 присіла біля потерпілої на бетонну плиту та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із кишені куртки ОСОБА_10 гроші в сумі 400 грн. по дві купюри номіналом по 200 грн. та з місця події скрилася і в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Таким чином загалом підсудна ОСОБА_5 викрала чужого майна на загальну суму 1139 грн.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, підтвердивши їх правильність і достовірність, суду ствердив, що 12.07.2012 року в м. Надвірна по вул. Грушевського поблизу магазину "555" він познайомився із ОСОБА_5, в ході розмови з якою він повідомив їй, що шукає винайняти собі житло, на що ОСОБА_5 йому відповіла, шо у неї в м. Надвірна є знайома, яка здає в оренду свою квартиру по АДРЕСА_7. Дану квартиру він зняв в оренду і разом з ним у квартирі залишилася проживати ОСОБА_5, з якою у подальшому він мав намір одружитися.

06 серпня 2012 року приблизно о 12.00 год. він разом із ОСОБА_5 пішли на міський ринок, де до нього підійшов незнайомий йому чоловік віком близько 25-30 років, який вже був у нетверезому стані та назвався ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_4 йому запропонував разом із ним поїхати до нього додому в с. Молодьків, для того щоб відпочити і випити спиртного, на що він погодився. Вже разом із ОСОБА_5 вони придбали пляшку горілки, плавлений сир, копчену ковбасу, мінеральну воду, сигарети, каву, після чого поїхали в гості в с. Молодьків, Надвірнянського району. В будинку ОСОБА_6 вони розпивали спиртне і коли ОСОБА_6 сильно оп'янів та ліг спати, він вирішив вчинити крадіжку майна з його будинку і запропонував ОСОБА_5, щоб вона йому допомогла викрасти майно з будинку. На його пропозицію ОСОБА_5 погодилася і почала оглядати кімнати будинку. З будинку потерпілого вони викрали одну палицю ковбаси, декілька пачки сердельок та приблизно 10 банок рибних консерв іноземного виробництва, а також фотоапарат "Олімпус" чорного кольору та гроші в сумі 90 грн. З викраденим вони покинули будинок ОСОБА_6 та приїхали у м. Надвірна, де в орендованій ним кватирі спожили спиртне і продукти харчування. Наступного дня ОСОБА_5 сказала йому, що продала викрадений фотоапарат, а гроші використала на власні потреби.

На даний час усвідомив протиправність свої дій, у вчиненому щиро розкаюється, відшкодував потерпілому завдану шкоду та запевнив суд, що подібного більше не повториться та просить суворо його не карати.

Допитана в якості підсудної в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні також визнала повністю та дала суду показання про те, що проживає в смт. Битьків разом із своєю матір'ю ОСОБА_11 та молодшим братом і на даний час навчається у 10 класі Микулинецької школи-інтернату. Щодо обставин вчинення крадіжок ствердила наступне.

12 липня 2012 року в м. Надвірна по вул. Грушевського поблизу магазину " 555" вона познайомилася із ОСОБА_4, від якого довідалася, що він шукає квартиру для окремого проживання, на що вона сказала, що в неї в м. Надвірна є знайома, яка здає в оренду свою квартиру по АДРЕСА_8. Дану квартиру ОСОБА_12 орендував на 3 місяці. У зв'язку з тим, що у неї були літні канікули, вона вирішила проживати разом із ним. 06 серпня 2012 року вона разом із ОСОБА_4 поблизу міського ринку познайомилися із ОСОБА_6, який запросив їх до себе додому вгості в с. Молодьків. Вони придбали спиртне і закуску і всі поїхали до потерпілого. Від випитого спиртного ОСОБА_6 сильно оп'янів та ліг спати, і тоді ОСОБА_4 запропонував їй разом із ним вчинити крадіжку речей з будинку. На його пропозицію вона спочатку не погоджувалась, так як не хотіла красти, однак ОСОБА_4 у подальшому її переконав у безпечності вчиненого. З будинку ОСОБА_6 вони викрали палицю ковбаси, 4 пачки сердельок та приблизно 10 банок рибних консерв. Окрім цього вона ще викрала фотоапарат "Олімпус" чорного кольору та гроші 90 грн. З викраденим вони приїхали в м. Надвірна, де продукти харчування спожили, а фотоапарат вона продала за 200 грн., які витратила на свої потреби.

Окрім цього в червні 2012 року вона знаходилася в м. Надвірна поблизу магазину « 555» , де познайомилася з ОСОБА_7, який запросив її до себе в гості, щоб разом випити спиртного, на що вона погодилася. Під час розпивання спиртного ОСОБА_7 сп'янів та заснув на дивані, а вона в той вирішила викрасти його мобільний телефон. СІМ-картку із телефону вина викинула, а сам телефон через два дні продала за 50 грн., які потратила на продукти харчування і спиртне.

Щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 підсудна ОСОБА_5 дала показання про те, що вона підтримує дружні відносини із ОСОБА_8, яка проживає в АДРЕСА_9. На початку серпня 2012 року вона знаходилася в тої вдома, де вони разом вживали спиртні напої. Від випитого ОСОБА_8 сп'яніла та заснула. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона з квартири ОСОБА_8 Викрала одяг, який там залишила ОСОБА_13, а саме троє штанів, жіночі кофти чорного і червоного кольору, светр чорного кольор. Викрадений одяг вона віднесла до квартири ОСОБА_7, де час від часу ночувала, а в подальшому його сама носила.

11 вересня 2012 року вона знаходилася в м. Надвірна по вул. Руднєва поблизу магазину "Людмила", коли до неї підійшли два знайомі із вигляду хлопці на ім'я ОСОБА_22 та ОСОБА_6, прізвищ їхніх вона не знає. Також до них підійшла невідома їй раніше жінка, яка назвалася ОСОБА_10, і вони її запитали, чи не має вона грошей, щоб купити горілку. На це ОСОБА_10 витягнула із кишені куртки гроші, і тоді вона побачила, що в тої є гроші купюрою 200 грн. Вона їм придбала спиртні напої та закуску, і коли вони разом розпивали спиртне, вона непомітно просунула в праву кишеню куртки ОСОБА_10 руку і витягнула із кишені гроші в сумі 400 грн. Як саме вона викрала гроші - ніхто не бачив. В подальшому дані гроші витратила на придбання спиртного та їжі.

Свою вину у вчиненні злочинів вона визнає повністю, просить її суворо не карати, у скоєному щиро розкаюється.

Окрім повного визнання підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у пред'явленому їм обвинуваченні, їх винність у скоєнні злочину доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві, вбачається, що він проживає в с. Молодьків разом із своєю матір'ю, яка на протязі останніх 11 років їздить на заробітки в Італію. Приблизно в середині липня 2012 року мати була вдома, привезла йому різні італійські речі та продукти харчування, а на початку серпня знову поїхала в Італію на заробітки, а він залишився вдома один.

06 серпня 2012 року зранку він приїхав в м. Надвірна по особистих потребах. Близько о 13.00 год. цього дня в центрі м. Надвірна поблизу магазину "Захід" він познайомився з незнайомим йому чоловіком, віком близько 30 років, який назвався ОСОБА_6. Під час розмови вони домовилися піти в кафе "Ніка" і випити спиртного. Тоді ж він познайомився і з ОСОБА_5 і він запропонував їм поїхати до нього додому, щоб випити ще спиртного, на що ті погодились. В нього вдома вони ще випили спиртного, від якого він невдозі заснув. Вже наступного дня, коли він прокинувся, виявив відсутність свого фотоапарата "Олімпус Х915", який він придбав у 2010 році за 1449 грн., а на даний час він оцінює вартість фотоапарата 1 100 грн. Крім цього він виявив відсутність грошей в сумі 90 грн., 1 кг. вареної ковбаси, 10 банок італійських рибних консерв та 4 упаковок варених сосисок. Всього з його будинку було викрадено майна на загальну суму близько 1388 грн. У вчиненні крадіжки він запідозрив відразу ж ОСОБА_4 та його подругу ОСОБА_5, так як окрім них у нього вдома більше нікого не було.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві, вбачається, що він проживає сам, на життя заробляє різноробочим на тимчасових заробітках на будівництві. Стосовно події 10 червня 2012 року ствердив, що близько о 20.30год. він пішов по продукти харчування до магазину "555", що по вул. Грушевського в м. Надвірна, де познайомився із ОСОБА_5 Під час розмови він запропонував разом з ним піти до нього додому та випити, на що вона погодилась. Під час розпивання спиртного він сп'янів та заснув на дивані, а свій мобільний телефон "Нокіа" він залишив на столі біля себе. Коли прокинувся, то ОСОБА_5 в квартирі вже не виявив, а також помітив, що із стола пропав його мобільний телефон. Він зрозумів, що телефон могла викрасти тільки ОСОБА_5 В даному телефоні також знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв'язку "Ді-Джус" вартістю 10 грн., яка придбана разом із телефоном. Всього викрадено його майна на суму 249 грн. В подальшому ОСОБА_5 відшкодувала йому завдані збитки, а тому до неї він претензій не має.

Окрім цього ОСОБА_7 дав показання про те, що в липні 2012 року ОСОБА_5 час від часу приходила до нього у гості і наприкінці серпня 2012 року принесла поліетиленовий пакет, в якому знаходились її речі. Вона пробула в нього в квартирі деякий час, після чого пішла геть та попросила, щоб він зберігав у себе її пакет із одягом, за яким вона повернеться. Але оскільки ОСОБА_5 до нього в квартиру більше не навідувалася, тому ці речі він викинув в середині вересня 2012 року. Про те, що дані речі викрадені він дізнався вперше від працівників міліції.

З показань потерпілої ОСОБА_9, даних нею на досудовому слідстві і оголошених в судовому засіданні, вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_10, Надвірнянського району та знайома протягом останніх декількох місяців із ОСОБА_5, Також вона є доброю знайомою з ОСОБА_8, з якою протягом останніх 10 років підтримує дружні відносини. Влітку 2012 року після сварки із своїм співмешканцем вона забрала всі свої речі та залишила їх на зберігання ОСОБА_8 В першій половині серпня 2012 року вона приїхала в м. Надвірна, щоб забрати свої речі, однак їх не було. ОСОБА_8 на її запитання сказала, що її відвідувала ОСОБА_5 і що можливо вона забрала її речі. Вона виявила, що пропав її пакет з одягом, який вона оцінює на загальну суму 490 грн. Однак від цивільного позову відмовляється, а міру покарання просить підсудній обрати несувору.

З показань потерпілої ОСОБА_10, яка допитана в судовому засіданні, вбачається, що вона 11 вересня 2012 року приблизно о 16.00 - 17.00 год. пішла в магазин "Людмила" за покупками, де познайомилася із ОСОБА_5 Під час їх розмови ОСОБА_5 запитала її, чи вона не має випити, на що вона сказала, що не має, проте може купити. Вона придбала в магазині пляшку горілки та пляшку мінеральної води. Після чого вони розпивати спиртне, коли до них приєдналися ще два невідомі їй хлопці. Вони всі сиділи на бетонних плитах біля магазину та спілкувалися між собою. ОСОБА_5 сиділа біля неї та могла бачити, що у неї є гроші в правій кишені куртки, так як вона їх витягувала, коли купляла горілку. Після розпивання спиртного вони розійшлися. Прийшовши додому, вона виявила, що грошей в куртці немає. Вона зразу подумала, що це могла зробити ОСОБА_5 Як саме вона витягнула гроші не бачила. На даний час їй кошти не повернуто, однак підсудню просить суворо не карати.

Із показань свідка ОСОБА_14, які він дав у судовому засіданні, вбачається, що в с. Молодьків Надвірнянського району проживає його старший брат ОСОБА_6 та їх мати ОСОБА_15, яка перебуває на заробітках в Італії. 08 серпня 2012 року приблизно о 13.00 год. він приїхав у с. Молодьків в гості до свого брата ОСОБА_6 і під час розмови з ним йому стало відомо про те, що 07 серпня 2012 року в гості до нього приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими той вживав спиртне, а невдовзі заснув. А коли брат прокинувся, то виявив відсутність фотоапарата "Олімпус", палиці вареної ковбаси, 4 упаковок італійських варених сосисок, 10 банок рибних консерв італійського виробництва, а також грошей в сумі 90 грн. Дізнавшись про крадіжку з будинку брата, він відразу повідомив про вчинення даного злочину в Надвірнянський РВ УМВС.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16, які він давав на досудовому слідстві, вбачається, що 07 серпня 2012 року близько о 14.00 год. він знаходився біля торгового центру "Захід", коли до нього підійшов на той час незнайомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_17 та запропонував йому придбати у нього фотоапарат «Олімпус Х-915» за 200 грн. Він запитав у того чи фотоапарат не крадений, але він сказав, що фотоапарат його, однак йому терміново потрібні гроші. Вже15 серпня 2012 року до нього підійшов працівник міліції, який поцікавився, чи не купляв він у ОСОБА_17 цифровий фотоапарат "Олімпус", на що він відразу відповів, що дійсно придбав даний фотоапарат. Працівник міліції також сказав, що цей фотоапарат крадений і запропонував йому добровільно повернути. Про те, що фотоапарат крадений йому відомо не було, про це він дізнався зі слів працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду дав покази про те, що 06 серпня 2012 приблизно о 23.00 год. до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запросили його із співмешканкою ОСОБА_18 піти разом із ними випити горілки. Вони розпивали спиртне на одній із лавок біля під'їзду їхнього будинку і під час розпивання спиртного ОСОБА_5 почала фотографувати всіх присутніх цифровим фотоапаратом "Олімпус". Того ж вечора до нього підійшла ОСОБА_5 та попросила, щоб він продав комусь фотоапарат, оскільки їй терміново були потрібні гроші. При цьому вона йому сказала, що через декілька днів принесе зарядний пристрій до фотоапарата та документи. Наступного дня в центрі м. Надвірна поблизу торгового центру "Захід" він продав незнайомому чоловіку фотоапарат за 200 грн., а гроші віддав ОСОБА_5 Про те, що фотоапарат крадений, ОСОБА_5 нічого йому не говорила, про це йому стало відомо вже зі слів працівників міліції.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8, які вона давала на досудовому слідстві, вбачається, що вона є пенсіонеркою та проживає сама. Також підтримує дружні відносини із ОСОБА_19, яка деякий час проживала в її квартирі. 5 червня 2012 року ОСОБА_19 привезла із с.Пнів 6 поліетиленових пакетів із різноманітним одягом, які попросила її зберігати деякий час у своїй квартирі, на що вона погодилася. Однак за даними речами вона тривалий час не приходила. А 09 серпня 2012 року, коли ОСОБА_19 прийшла, то виявила відсутність своїх пакетів із речами. Вона пояснила їй, що до квартири приходила ОСОБА_5, яка передивлялася її речі і яка могл їх взяти. Що саме вона забрала, пояснити не може, так як цього особисто не бачила.

Допитана в судовому засіданні як законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ствердила, що проживає в АДРЕСА_11, разом із дочкою ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_20 Вона ніде офіційно не працює, фактично на утриманні в неї перебуває двоє неповнолітніх дітей. Її дочка ОСОБА_5 від свого народження росла нормальною здоровою дитиною, раніше вона не ніколи не помічала, щоб ОСОБА_5 брала у неї без дозволу будь-які гроші. На даний час ОСОБА_5 навчається у 10 класі Микуличинецької школи-інтернату. У липні 2012 року до неї зателефонувала дочка і повідомила, що вона проживає в м. Надвірна у свого хлопця по імені ОСОБА_4 і з того часу вона приїжджала додому тільки на вихідні. Про те, що її дочка вчинила ряд крадіжок, їй стало відомо вже від працівників міліції. Коли вона ОСОБА_5 розпитувала про ці крадіжки, то остання їй пояснила, що дійсно разом із своїм хлопцем ОСОБА_4 вчинила крадіжку і що вчинити даний злочин їй запропонував її хлопець ОСОБА_4. Запевнила суд, що має вплив на дочку і просить її не позбавляти волі.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів також доводиться:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.08.2012 року, в якій ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки його майна (т.1, а.с.15);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2012 року (т.І, а.с. 16-29);

- рапортом начальника СКМСД Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_21 про

встановлення в діях ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ст. 304 ч. І КК України. (т.1, а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що в будинку ОСОБА_17, що вм. Надвірна по АДРЕСА_12 виявлено та вилучено продукти харчування, а саме одну упаковку сосисок "gоЬіаз", та одну банку консерв "Riо mаге" (т.1 а.с. 44-49);

- протоколом особистого огляду від 15.08.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлено та вилучено фотоапарат марки "Олімпус Х-915" (т.1, а.с. 50);

- протоколом огляду речових доказів від 27.08.2012 року та фототаблицею до нього, в яких деталізовано фотоапарата «Олімпус Х-915», банку бибної консерви та упаковку варених сосисок (т.1, а.с. 63-68);

- висновком експерта №30 від 25.08.2012 року, відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами 18x20 мм., вилучений 08.08.2012 року в ході огляду місця

події, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 (т.1, а.с. 88-92);

- протоколом огляду предметів (речових доказів) від 27.08.2012 року (т.1а.с. 122);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2012 року, в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину - квартиру ОСОБА_7, що в м. Надвірна (т.2 а.с.5);

- довідками про вартість викрадених у ОСОБА_7 мобільного телефону та СІМ-картки ( т.2, а.с.17-18);

- протоколом огляду місця події від 17.09.2012 року, в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину - квартиру ОСОБА_8, що в АДРЕСА_13 (т.2, а.с.42);

- довідками про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 одягу - кофти, штанів та светру (т.2 а.с.58-61);

- протоколом огляду місця події від 17.09.2012 року, в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину - ділянку території по вул.. Кобринської, неподалік від магазину "Людмила", що в м. Надвірна (т.2, а.с.64);

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 358 від 03.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості. На період часу, що відносить до інкримінованого їй злочину перебувала і перебуває на даний час у стані, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.83-85).

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 та підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб; та за ч.1 ст.304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітню ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Дії підсудної ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, та також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, при яких вони вчинені, роль кожного з підсудних у вчиненні злочину, дані про їх особи, їх поведінку до і після вчинення злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та думку потерпілих відносно не суворого покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочинів обома підсудними в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд врахував повне визнання вини, щире каяття підсудних, відшкодування збитків підсудним ОСОБА_4, сприяння розкриттю злочину, а стосовно підсудної ОСОБА_5 - що вона є ще неповнолітньою.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, підсудна ОСОБА_5 характеризується посередньо, а по місцю свого навчання - задовільно.

Суд також врахував, що неповнолітна підсудна ОСОБА_5 на обліку в ВКМСД Надвірнянського РВ УМВС та служби у справах дітей Надвірнянської РДА не перебуває, проживає в задовільних матеріально-побутових умовах.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкцій статей, що передбачають покарання за вчинені ним злочини. З врахуванням того, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв слідству, а дані обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з врахуванням всіх даних про його особу, думки потерпілого стосовно несуворої міри покарання, суд прийшов до висновку, що до нього ще можливо застосувати ст. 69 КК України і при призначенні йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції даної статті у виді арешту.

Стосовно підсудної ОСОБА_5, то з врахуванням також всіх обставин справи і особи самої підсудної, суд прийшов до переконання, що їй слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Однак, з врахуванням вище наведеного, а також того, що підсудна є неповнолітньою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, сприяла слідству, а дані обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, та з врахуванням всіх даних про її особу і думки потерпілих стосовно несуворої міри покарання, суд прийшов до висновку, що до підсудної ОСОБА_5 ще можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити їй покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК у виді позбавлення волі.

Обрані підсудним такі види покарання, за переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчинених ними злочинів та обставинам справи, але й особам підсудних, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

По справі було проведено дактилоскопічні експертизи (а.с.87,114), витрати за які в сумі 705,60 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_4, а витрати в сумі 352,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_11

Долю речових доказів по справі (а.с. ) слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ч.1 ст.304 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України - 4 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 15 березня 2013 року з 13,30 год., тобто з часу його затримання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 45 діб арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 16 січня 2013 року з 22,10 год., тобто з часу її затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 УДК Івано-Франківської області: - 705,60 грн. за проведення експертизи №30.

Стягнути з законного представника ОСОБА_11 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 УДК Івано-Франківської області: - 352,80 грн. за проведення експертизи №31;

Речові докази по справі -фотоапарат марки "Олімпус Х-915",одна банка консерви та одна упаковка сосисок, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику, сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах справи - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд, а засудженим - з часу отримання ними копії вироку.

Суддя Флоряк Д.В.