Постанова № 30399777, 25.03.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1114/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю.Ю. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 254118,58 грн. Вказує, що ДПІ у м.Хмельницькому було вжито всіх заходів по отриманню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, однак борг відповідача залишається не сплаченим. А тому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача в сумі 254118,58 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо наявності податкового боргу. Проте відмітив факт реалізації майна (приміщення кузні) до дати опису майна у податкову заставу, кошти з продажу якої були перераховані на розрахунковий рахунок другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для погашення заборгованості, а тому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000011900 від 29.12.2012 року. Також надав копію ухвали про розстрочення виконання постанови суду від 07.08.2012 року по адміністративній справі 2270/5245/12.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 28.11.1997 року (код ЄДРПОУ 01350239).

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 254118,58 грн., в тому числі:

- по податку на додану вартість в сумі 59068,27 грн., який виник відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість від 22.10.2012 року №9065063948, від 20.11.2012 №9073346341, від 18.12.2012 року №9079687039, від 21.01.2013 року №9085493724 (з врахуванням пені);

- земельний податок з юридичних осіб в сумі 34940,31 грн. за період жовтень 2012 - січень 2013 року, що підтверджується податковою декларацією від 24.01.2012 року №586 (з врахуванням пені);

- податки, не віднесені до інших категорій податків - 36500 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000011900 від 29.12.2012 року;

- 123610,00 грн. - сума боргу, яка підлягала стягненню з рахунків платника у банках та за рахунок готівки відповідно до постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року по справі №2270/7037/12 та від 07.08.2012 року по справі 2270/5245/12.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно приписів п. 54.1 ст. 54, п.56. 18 ст.56 п. 57.3 ст. 57 ПК України сума грошового зобов'язання в розмірі 254118,58 грн. вважається узгодженою.

В силу п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Позивачем було вручено Публічному акціонерному товариству "Хмельницький механічний завод" першу податкову вимогу форми "Ю1" № 1/867 від 15.11.2010 року та другу податкову вимогу форми "Ю2" №2/1016 від 21.12.2010 року.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податковим керуючим оформлено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №124 від 19.11.2010 року та акти опису майна №209 від 14.11.2011 року та №253 від 04.10.2012 року, якими описано майно відповідача.

Відповідно до п. 95.1-95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 2270/7037/12 від 05.12.2012 року було стягнуто з відповідача 52750,00 грн. податкового боргу з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить; постановою по справі №2270/5245/12 від 07.08.2012 року аналогічно було стягнуто 70860,77 грн. податкового боргу.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому в серпні 2011 року та травні 2012 року направлялись до банківських установ платіжні вимоги про стягнення з банківських рахунків відповідача грошових коштів для погашення податкового боргу, проте у виконанні таких банківськими установами було відмовлено в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем було вжито всіх можливих і необхідних заходів для погашення податкового боргу відповідача. Оскільки зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу, ДПІ у м. Хмельницькому з метою реалізації права, наданого п. 95.1 ст. 95 ПК України, заявлено вимогу про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача на суму 254118,58 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд також звертає увагу на наступне. Предтавником відповідача в судовому засіданні подано заяву, відповідно до якої вказав на факт реалізації майна - приміщення кузні, до дати проведення опису майна, кошти з продажу якої були перераховані на розрахунковий рахунок другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Однак згідно податкового повідомлення-рішення №0000011900 від 29.12.2012 року за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, що потребує обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби на таке відчуження відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна. А тому просить таке податкове повідомлення-рішення скасувати.

Суд відмічає, що податкове повідомлення - рішення органу державної податкової служби за правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень та підлягає обов'язковому виконанню, крім випадку його зміни або скасування у встановленому законом порядку.

Вказане рішення отримане відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і, враховуючи, що обставини виникнення податкового боргу, як і його розмір, відповідачем не оскаржувались, таке рішення набуло статусу узгодженого та на час розгляду справи є чинним.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Окрім цього доказів, які б підтверджували спрямування грошових коштів на сплату заборгованості, відповідачем не надано. Заборгованість відповідача підтверджується вищевказаними доказами, а також довідкою про заборгованість та розрахунком суми позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити наступне. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року по справі №2270/5245/12 було розстрочено виконання постанови суду по зазначеній справі на один рік зі сплатою боргу (70860,77 грн.) в рівних частинах щомісяця. Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Тому ухвала суду про розстрочення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати грошового зобов'язання, яке втрачає ознаки податкового боргу.

Розстрочення виконання судового рішення позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання рішення одночасно в повному обсязі і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати таке рішення згідно вимог ухвали про розстрочення, яка набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 255 КАС України.

На підставі наведеного суд вважає, що вимога позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків в розмірі 70860,77 грн. заявлена без врахування всіх обставин, що мають для цього значення, а тому - неправомірно.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ "Хмельницький механічний завод" (код ЄДРПОУ 01350239) в сумі 183 257 (сто вісімдесят три тисячі двісті п"ятдесят сім) грн.81 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2013 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк