Ухвала суду № 30399362, 26.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2713/12/0170/6

26.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 01.10.12 у справі № 2а-2713/12/0170/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джурчі" (вул. Інтернаціональна, буд.1,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джурчі" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000332301 від 01.03.2012. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012, прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання 26.03.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 14.02.2012 Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за результатами якої складено акт перевірки № 207/23-04/30951066.

01.03.2012 Красноперекопською ОДПІ в АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332301 на суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 147651 грн., у тому числі: 145550 грн. - за основним платежем та 2101грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 14.1.191 статті 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI 180.1 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст.198)

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно статті 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

В акті перевірки ЗАТ «Джурчі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (ЄДРПОУ 35554567) за березень-квітень 2011 року, ПП «Інтенція» (ЄДРПОУ 37156804) за березень 2011 року, ПП «Неомаркет» (ЄДРПОУ 37156794) за травень 2011 року, ТОВ «Оріал» (ЄДРПОУ 36917523) за червень-липень 2011 року, що призвело до завишення суми податкового кредиту на 145550,00 грн. та занижено ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 145550,00 грн. у тому числі: за березень 2011 року у сумі 64150,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 36000,00 грн., за травень 2011 року у сумі 23000,00 грн., за червень 2011 року у сумі 14000,00 грн.. за липень 2011 року у сумі 8400,00 грн.

Судова колегія зазначає, що у перевіряємий період ЗАТ «Джурчі» мало взаємовідносини з ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція».

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є висновок відповідача про відсутність ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» за своєю юридичною адресою, що стало підставою вважати укладені з ними угоди недійсними.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 N 755-IV встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Місцезнаходження ПП «Неомаркет», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», що зазначене в укладених з ними договорах, співпадає з місцезнаходженням, зазначеним у їх податкових накладних. Чинне законодавство України не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за угодами.

Відповідачем не надано доказів того, що відомості про місцезнаходження ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», що містяться в договорах, податкових накладних суперечать даним Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або є недостовірними. Також відповідачем не надано доказів того, що позивач знав чи міг знати про те, що відомості щодо адрес є недостовірними або не відповідають даним Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, отже позивач вправі посилатися на такі відомості як на достовірні.

Під час взаємовідносин позивача з його контрагентами ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» останні були зареєстровані у якості юридичної особи та мали статус платників ПДВ.

Відповідно до п.п «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій за) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

При цьому як зазначено у п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання д оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Статтею 198 ПК України, передбачено, датою виникнення права на податковий кредит є або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання товару, підтверджена податкової накладної.

Пункт 198.6, ст.198 ПК України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної.

Крім того, з висновку експерта №79/12 від 23.08.2012 року вбачається, що згідно Довідки з ЄДРПОУ № 190847 від 16.08.2011р., основними видами діяльності ЗАТ "Джурчі" по КВЕД є: 40.22.0 - розподілення та постачання газу; 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу;11.20.0 - надання послуг, пов'язаних з добуванням нафти і газу; 45.21.4 - будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енерго-постачання; 45.33.3 - газопровідні роботи; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

Дослідженням наявних в матеріалах справи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні постачальників, Реєстри отриманих та виданих податкових накладних), встановлено, що за період березень - липень 2011 р. ЗАТ "Джурчі" придбало у постачальників ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ПП "Інтенція", ПП "Нео-маркет", ТОВ "Оріал" послуги з обслуговування газопроводів на загальну суму 873300 грн., в т.ч. ПДВ 145550 грн.

Придбання робіт та послуг, що підтверджено дослідженими первинними документами, пов'язано з основною господарською діяльністю ЗАТ "Джурчі", податкові накладні виписані зареєстрованими на той час платниками ПДВ, оформлені відповідно до вимог п. 201.1 Податкового кодексу, тому є належним підтвердженням права ЗАТ "Джурчі" на податковий кредит з ПДВ в загальній сумі 145550 грн. за період березень - липень 2011 р.

Таким чином, висновки Красноперекопської ОДПІ щодо завищення суми податкового кредиту на 145550 грн. та заниження ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету, на суму 145550 грн., викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки № 207/23-04/30951066 від 14.02.2012, не підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ "Джурчі".

Також, з експертного висновку вбачається, що між ЗАТ "Джурчі" та його постачальниками укладені договори про надання та виконання послуг, а саме:. Договір про надання послуг № 1/11 -Т від 02.03.2011 між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (Виконавець), та договір на виконання послуг № 01.03.2011 від 03.01.2011 між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ПП "Інтенція" (Виконавець), Договір про надання послуг № 01/02-11 від 21.02.2011р. між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ПП "Неомаркет" (Виконавець), Договір про надання послуг № 12/0 від 01.11.2010р. між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ТОВ "Оріал" (Виконавець), Договір про надання послуг № 1/И від 01.07.2011 між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ТОВ "Оріал" (Виконавець), Таким чином, роботи (послуги), отримані від контрагентів ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ПП "Інтенція", ПП "Неомаркет" та ТОВ "Оріал", використовувались позивачем в його основній господарській діяльності (розподілення та постачання газу). Це підтверджується документами аналітичного бухгалтерського обліку ЗАТ «Джурчі».

Отже, з матеріалів справи та висновку експерта № 79/12 від 23.08.2012 вбачається, що висновки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим за актом перевірки від 14.02.2012 про завищення суми податкового кредиту на 145550 грн. та заниження ПДВ на суму 145550 грн. не підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами ЗАТ «Джурчі». Роботи та послуги використовувались позивачем в його основній господарській діяльності (розподілення та постачання газу). Це підтверджується документами аналітично бухгалтерського обліку ЗАТ «Джурчі».

Таким чином, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.12 у справі № 2а-2713/12/0170/6 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.12 у справі № 2а-2713/12/0170/6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко