Постанова № 30399349, 18.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6646/12/0170/2

18.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Керченського міського центру зайнятості- Жаглов Олександр Геннадійович, довіреність № 02-1215 від 01.03.13,

відповідач, - ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Керченським МУ ГУ МВС України в Криму, від 19.06.2001,

представник третьої особи, Кримськиого Державного аграрного навчально-консультаційного центру- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 27.08.12 у справі № 2а-6646/12/0170/2

за позовом Керченського міського центру зайнятості (вул. Кірова, 5, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

третя особа:

Кримський Державний аграрний навчально-консультаційний центр (вул. Шалфейна 1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95050)

про стягнення 22588,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керченський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат за відшкодування дострокової пенсії одержаної внаслідок зловживання своїми обов'язками в сумі 22588,30 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при реєстрації в центрі зайнятості, приховав наявність договору цивільно-правового характеру, чим порушив прийняті на себе зобов'язання та отримав направлення до Управління Пенсійного фонду на оформлення дострокової пенсії.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.12 позовні вимоги Керченського міського центру зайнятості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Керченського міського центру зайнятості суму витрат за відшкодування дострокової пенсії за травень 2011 року та грудень 2011 року в сумі 4502,92 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи Керченським міським центром зайнятості на ОСОБА_3 03.03.2011 року заповнено персональну картку № НОМЕР_2 особи, яка звернулась до Центру зайнятості за пошуком роботи.

10.03.2012 року відповідачем подано заяву до Керченського міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій було зазначено про те, що на даний час ОСОБА_3 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не укладав договорів цивільно-правого характеру, пенсію не отримує, у тому числі на пільгових умовах та за вислугою років.

З 10.03.2011 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В подальшому органом служби зайнятості надано відповідачу направлення від 23.03.2011 року № 1541103236001 для оформлення дострокового виходу на пенсію ОСОБА_3, якого звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України, та який зареєстрований в державній службі зайнятості таким, що шукає роботу.

На підставі вказаного направлення від 23.03.2011 року № 1541103236001 Управлінням Пенсійного фонду України в м.Керчь АР Крим зазначеній особі призначено пенсію у період до досягнення нею пенсійного віку.

З 23.03.2011 року припинено виплату матеріальної допомоги у зв'язку з отриманням безробітним права на пенсію відповідно до п.п. 7 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 1 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення». 23.03.2011 року відповідача знято з обліку Керченського міського центру зайнятості, у зв'язку з призначенням пенсії за віком.

Разом з тим, з листа Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим від 20.01.2012 за № 1069/04-05 Кримським державним аграрним навчально-консультаційним центром за відповідача було сплачено єдиний соціальний внесок за березень, травень, грудень 2011 року (а.с.17).

Розслідуванням позивача, проведеним у Порядку, затвердженому Постановою КМУ від 20.03.2006 р. № 357, було встановлено, що відповідач на момент надання йому статусу безробітного мав укладений договір цивільно-правового характеру з Кримським державним аграрним навчально-консультаційним центром від 01.02.2011 із строком дії по 29.12.2011.

На підставі викладеного позивачем зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 незаконно перебував на обліку як безробітний та отримував матеріальне забезпечення в Керченському міському центрі зайнятості у зв'язку з чим 07.03.2012 року листом № 02-2029 повідомив відповідача про необхідність повернення ним необґрунтовано відшкодованої Керченським міським центром зайнятості суми дострокової пенсії в розмірі 22588,30 грн., у зв'язку з приховуванням факту наявності діючого цивільно-правового договору з Кримським державним аграрним навчально-консультаційним центром.

Задовольняючи позов частково в частині стягнення з відповідача відшкодування дострокової пенсії, отриманої відповідачем у травні та грудні 2011 року, в сумі 4502,92 грн. суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що факт надання відповідачем послуг з навчання Кримському державному аграрному навчально-консультаційному центру після реєстрації у Керченському міському центрі зайнятості та призначення йому дострокової пенсії за віком знайшов своє підтвердження, але приймаючи до уваги не систематичність та не регулярність надання таких послуг, суд визнав можливим застосувати принцип пропорційності та задовольнити позовні вимоги лише в певній частині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю в умовах ринкової економіки і рівноправності різних форм власності визначаються Законом України «Про зайнятість населення» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

До зайнятого населення відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» належать, зокрема, громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Згідно ст.2 Зазначеного Закону безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Виходячи з наведених вимог законодавства, відповідач на момент звернення до центру зайнятості та надання йому статусу безробітного відносився до зайнятого населення і не мав права на отримання цього статусу та відповідно допомоги по безробіттю і оформлення дострокової пенсії.

Крім того, п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що достроково призначена пенсія за віком з урахуванням підпункту "г" частини першої пункту 1 статті 26 Закону України "Про зайнятість населення", пункту "в" частини другої статті 12 Закону України "Про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення зруйнованого четвертого енергоблока цієї АЕС на екологічно безпечну систему" та статті 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" у період до досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, працюючим пенсіонерам не виплачується.

Із наведеного вбачається, що призначення, нарахування та виплата пенсії ОСОБА_3 безпосередньо залежать від статусу останнього як безробітного.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що згідно договору про надання послуг з проведення теоретичного та практичного навчання, екзаменів від 01.02.2011 року, ОСОБА_3 зобов'язався проводити у Кримському державному аграрному навчально-консультаційному центрі теоретичні заняття, екзамени по електробезпеці (а.с.21).

З листа Кримського державного аграрного навчально-консультаційного центру від 02.02.2012 за вих. № 84/21-07 , що ОСОБА_3 згідно з укладеним 01.02.2011 договором надавались послуги з навчання слухачів у лютому 2011 року - 10 годин, травні 2011 року - 10 годин та 38 годин у грудні 2011 року, внаслідок чого останньому здійснені виплати у березні 2012 року в сумі 349,40 грн., у травні 2011 року - 349,40 грн. та у грудні 2011 року в розмірі 1327,72 грн.

Отже, факт надання відповідачем послуг з навчання Кримському державному аграрному навчально-консультаційному центру після реєстрації у Керченському міському центрі зайнятості та призначення йому дострокової пенсії за віком знайшов своє підтвердження як під час розгляду справи судом першої інстанції так і при апеляційному перегляді даної справи.

Крім того, факт знаходження відповідача ОСОБА_3 у трудових відносинах з Кримським державним аграрним навчально- консультаційним центром окрім укладеного договору підтверджується платіжною відомістю №158 на видачу «каса закриття» за травень 2011 року, платіжною відомістю №459 на видачу «каса закриття» за грудень 2011 року, наданими третьою особою на вимогу суду. В судовому засіданні від 25 лютого 2013 року, відповідачем було повідомлено, що саме ним зроблена підпис у відомості за грудень 2011 року та отримані грошові кошти в розмірі 1099,22 гривень за надання послуг по проведенню теоретичних та практичного навчання, екзаменів у третьої особи, тим самим визнавши вимоги позивача.

В послідуючому відповідач в судовому засіданні 18 березня 2013 року пояснював, що підписи у відомостях за травень та грудень 2011 року про отримання грошових коштів від третьої особи не його, та ніякого договору він не укладав. Дане твердження відповідача колегія суддів до уваги не приймає, тому що вважає, що таким чином він хоче уникнути відповідальності за неправдиві дані, подані до Керченського міського центру зайнятості при постановці на облік, та ухилитися від повернення незаконно отриманої дострокової пенсії.

Судом першої інстанції не враховано, що вже на момент реєстрації в центрі зайнятості, ОСОБА_3 приховав наявність договору цивільно-правового характеру, укладеного 01.02.2011 року з Кримським державним аграрним навчально-консультаційним центром, чим порушив прийняті на себе зобов'язання, що призвело до незаконних виплат відповідачу допомоги по безробіттю та дострокової пенсії, призначеної йому на підставі п.п. "г" ст.26 Закону України «Про зайнятість населення», як особі, звільненій з останнього місця роботи не з власної ініціативи і зареєстрованій у службі зайнятості такою, що шукає роботу.

Відповідно то ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так само як і застраховані особи.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 331/39 від 06.08.2011 року затверджений Порядок відшкодування Пенсійному фонду України з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття витрат, пов'язаних із достроковим виходом працівників на пенсію (далі Порядок), який розроблено відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №307, передбачено, що застраховані особи зобов'язані у повному обсязі повідомляти про обставини, що спричиняють зміни розміру матеріального забезпечення та порядку його надання. Сума вартості матеріального забезпечення та соціальних послуг, наданих застрахованій особі внаслідок зловживання або невиконання нею своїх обов'язків, стягується з цієї особи в судовому порядку.

З огляду на викладене та встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з позицією позивача, що оскільки отримання відповідачем пенсії за період з 01.07.2011 по 01.01.2012 є незаконним, тому сума вартості матеріального забезпечення та соціальних послуг, наданих позивачу внаслідок зловживання ним своїх обов'язків повинна бути стягнута з цієї особи в судовому порядку.

Згідно з довідкою-розрахунком про відшкодування Пенсійному фонду витрат, пов'язаних з достроковим виходом на пенсію ОСОБА_3, поверненню підлягає сума 22588,30 грн.

Таким чином, витрати позивача на відшкодування Пенсійному фонду витрат на доставку дострокової пенсії відповідачу є матеріальною шкодою, оскільки були здійснені безпідставно, тому підлягають поверненню у повному обсязі.

На думку колегії суддів, оскільки діями відповідача завдано шкоди Державі у вигляді незаконно сплаченого матеріального забезпечення, застосування принципу пропорційності та задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача відшкодування дострокової пенсії, отриманої відповідачем лише у травні та грудні 2011 року, в сумі 4502,92 грн., у даному випадку є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Позивач повною мірою довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем не спростовано твердження позивача стосовно неправомірності отримання ним статусу безробітного, допомоги по безробіттю та відповідно і дострокової пенсії на підставі п.п. "г" частини першої статті 26 Закону України "Про зайнятість населення".

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Керченського міського центру зайнятості підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, як така, що прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 225,88 грн.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктами 1,4 статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості ,- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 27.08.12 у справі № 2а-6646/12/0170/2 ,-скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Керченського міського центру зайнятості (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 5, ЗКПО 20708617, банк: УДКС у м. Керчі АР Крим р/р 37171001000358, МФО 824026, (повернення витрат за відшкодування дострокової пенсії одержаної внаслідок зловживання своїми обов'язками) суму витрат за відшкодування дострокової пенсії за в сумі 22 588,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 225, 88 грн.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль