Постанова № 30399120, 25.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2013 р. № 820/2047/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Сковира Л. Ю.

за участю:

представника позивача - Коломєйцева О.П., діє за довіреністю № 19-юр. від 01.10.2012 року

представника відповідача 1 - Онищенко А.В., діє за дорученням № 167/10/10-012 від 26.03.2012 року

представник відповідача 2 - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ ум. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІДЕНКАБЕЛЬ" заборгованість бюджету у сумі 9881 грн. з відшкодування ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що після завершення процедури судового оскарження відповідач в порушення порядку, визначеного ст.200 ПК України не надав до органів Державного казначейства відповідного висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету, кошти не надійшли на розрахунковий рахунок позивача.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби - у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судове засідання призначене на 25.03.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень до позову не надав, причин неприбуття суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2012 року у розмірі 2106544,0грн та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за березень 2012 року у розмірі 4050391,0грн., за результатами якої було складено акт № 182/40-028/00214534 від 15.06.2012 року (а.с. 33-41).

На підставі викладених в акті перевірки поршень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000350040 від 22.06.2012р., якими було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9881,0грн. (а.с. 42).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку та за результатами розгляду справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. позов було задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Харкові ДПС від 22.06.2012 року № 0000350040 (а.с. 6-8). Не погодившись із постановою суду від 25.12.2012 року, податковий орган оскаржив його та за результатами апеляційного перегляду Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року залишено без змін. (а.с. 9-12).

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 року була отримана відповідачем 26.02.2013 року, що підтверджується відміткою СДПІ з ВПП у м. Харкові ДПС на супровідному листі (а.с. 5).

Суд, перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України, зазначає наступне.

Діями суб'єкта владних повноважень вважається активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Бездіяльністю вважається пасивна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган Держаного казначейства надає платнику податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що податковим органом висновок до органу державного казначейства надано не було.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України, що на думку податкового органу, в силу приписів ч.2 п.200.15 ст.200 ПК України, виключає подання до органів Державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету, оскільки не завершено процедури судового оскарження.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 255, ч. 5 ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування позивачу сум податку на додану вартість, хоча таке зобов'язання виникло з моменту набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року, а саме 18 лютого 2013 року.

Беручи до уваги той факт, що рішенням суду підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0000350040 від 22.06.2012 року, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 9881,0 грн. Оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 «Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість», Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ст. 163, 255, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області - задоволено в повному осбязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ: 00214534, м. Харків, вул. Автогенна 7, 61099 р/р 26005300897 в АБК "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 9881,00 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.)грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у Відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2013 року.

Суддя Волкова Л.М.