Рішення № 3039869, 16.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.09 р. Справа № 6/16пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області

за участю третьої особи _____________

про зобов»язання Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» тепловоз ТГМ4-Б заводський №0520, 1992р. випуску, шляхом відправки його з під’їзних шляхів відповідача на станцію Яснувата Донецької залізниці

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача – Петунін М.В. - представник по довіреності від 29.12.2008р.

Челях М.К. – представник по довіреності від 16.02.2009р.

від відповідача – Співак О.Є. – представник по довіреності №412/0109 від 28.01.2009р.

Суханов О.М. – представник по довіреності №416/0109 від 04.02.2009р.

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 04.02.2009р.

до 16.02.2009р., для з»ясування усіх обставин по

справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про зобов»язання Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» тепловоз ТГМ4-Б заводський №0520, 1992р. випуску, шляхом відправки його з під’їзних шляхів відповідача на станцію Ясинувата Донецької залізниці, відповідно договору оренди №1940/07 тепловозу з локомотивною бригадою від 14.11.2007р., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» м.Донецьк.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив у повному обсязі, оскільки вважає, що обов»язки з повернення орендованого майна відповідачем виконанні у повній відповідності з умовами договору та вимогами чинного законодавства України.

16 лютого 2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, про залучення ДП „Донецька залізниця” у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно ст.27 ГПК України, оскільки вважає, що результат розгляду справи може вплинути на права та обов”язки ДП „Донецька залізниця”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

11 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області був укладений договір оренди №1940/07, згідно умов якого позивач (далі по тексту-орендодавець) взяв на себе зобов”язання передати, а відповідач (далі по тексту-орендатор) зобов”язався прийняти у тимчасове платне користування тепловоз ТГМ 4-Б зав.№0520 1992р.в. (далі по тексту товар).

Сторони протоколом від 14.11.2007р. узгодили розмір орендної плати, яка склала за календарний місяць оренди тепловозу з локомотивною бригадою без ПДВ 63 333грн. 33коп., ПДВ 12 666грн. 67коп., загальна сума орендної плати 76 000грн.

Пунктом 3.2 укладеного договору передбачено, що передача майна позивачем в оренду відповідачу не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на майно.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 23 листопада 2007р. передав відповідачу в оренду майно, а саме тепловоз ТГМ 4-Б зав.№0520 1992р. випуску, вартість якого складає 1 000 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази передачі тепловозу в оренду, а саме акт прийому-передачі майна в оренду від 23.11.2007р., підписаний директорами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті передачі тепловозу в оренду Закритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області.

Додатковою угодою №4 від 29.10.2008р. до договору оренди №1940/07 тепловозу з локомотивною бригадою від 14.11.2007р. сторони внесли зміни в п.п.10.1, 10.2 договору та встановили, що майно передається в оренду строком до 05.10.2008р.

Згідно пунктів 3.3,3.4 договору оренди №1940/07 у випадку припинення дії даного договору майно повертається орендатором не пізніше 3-х. робочих днів з дати його припинення. Повернення майна оформлюється актом прийому-передачі, який підписується сторонами та скріплюється печатями сторін.

У зв”язку з закінченням дії договору оренди 05 жовтня 2008р. сторони склали та підписали акт прийому-передачі майна із оренди, а саме тепловозу ТГМ 4-Б разом з екіпажем, що його обслуговує. Але й після підписання вказаного акту відповідачем переданий позивачем в оренду тепловоз ТГМ4-Б заводський №0520, 1992р. випуску фактично повернутий не був, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Договором обумовлено, що у випадку припинення дії даного договору орендатор повинен повернути в встановленому порядку орендодавцю майно в належному стані, не гірше чим на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а у випадку погіршення стану майна або його втрати (повної або фактичної) відшкодувати орендодавцю пов»язані з цим збитки (п.5.7 укладеного договору).

Листами вих.№2410/1 від 24.10.2008р., №1610/1 від 16.10.2008р., №2511/3 від 25.11.2008р., №2411/2 від 24.112008р. позивач звернувся до відповідача з проханням передислокувати тепловоз ТГМ 4-Б зав.№0520 1992р.в., у зв”язку з закінченням строку дії договору оренди №1940/07 тепловозу з локомотивною бригадою від 14.11.2007р., до станції Ясинувата в холодному стані. Оплату витрат, пов”язаних з транспортуванням тепловозу на території ЗАТ „ММЗ” гарантував.

У відповіді на лист №2410/1 від 24.10.2008р. відповідач 05.11.2008р. направив на адресу позивача лист вих. №3528/60 разом з рахунком №922 830 від 30.10.2008р. на суму 109грн. 20коп., який був виставлений відповідачем у відшкодування витрат по переміщенню тепловозу ТГМ 4-Б зав.№0520 на станцію Ясинувата. На вимогу відповідача зазначений рахунок був сплачений позивачем 07.11.2008р., про що свідчить платіжне доручення №519.

Однак ЗАТ „ММЗ” у листі вих.№3601/60 від 14.11.2008р. пояснив, що у зв”язку з порушенням позивачем п.п.1.5,1.6 розділу 4 Правил перевезення вантажів, відповідач не має можливості пред”явити тепловоз до перевезення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що здійснення виконання п.1.5, 1.6 Розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, може виконувати тільки представник відправника, який має відповідну довіреність на оформлення перевезення. Але ТОВ «Метал-Трейд Україна» не є відправником, тому не має права виконувати данні пункти, тим більш можливості їх порушувати.

Порядок пересилки локомотивів в недіючому стані регламентується «Інструкцією про порядок пересилки локомотивів та моторвагонного рухомого складу» за №ЦТ/0057, затвердженою і введеною наказом «Укрзалізниці» за №32-Ц від 03.02.2003г., де згідно п.1.11 дозвіл на таку пересилку надається начальником служби перевезень залізниці на підставі заяви відправника (у даному випадку відповідача), до якого додається «Акт перевірки технічного стану локомотива» (форма ТУ-25), яка надається власником локомотива (ТОВ «Метал-Трейд Україна»).

Позивач, ТОВ «Метал-Трейд Україна» звернувся з листом №2412/1 від 24 грудня 2008р. до керівництва служби перевезень Донецької залізниці з проханням надати дозвіл на пересилку локомотиву від свого імені, але не отримав такого тому, що він не є вантажовідправником.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог спеціальних нормативних актів із використання та обслуговування залізничних під'їзних колій, оформлення перевізних документів та «Інструкції про порядок пересилки локомотивів та моторвагонного рухомого складу», саме відповідач, як відправник, мав оформити комплект перевізних документів. Те, що відповідач є відправником, визнали його представники під час судового засідання. Використання під'їзної колії відповідача також можливе лише за погодженням з ним.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач своєю бездіяльністю порушив вказані принципи та не вжив усіх заходів для належного виконання свого обов’язку із повернення орендованого майна, та не виконав прямих приписів закону відносно негайного повернення орендованого майна. Лише підписання акту приймання-передачі майна без вчинення дій щодо його повернення, є порушенням актів цивільного та господарського законодавства.

З огляду на це, суд вважає, що саме відповідач є винним у порушені вказаних вище вимог та у безпідставному і неправомірному затриманні майна після закінчення строку дії договору оренди.

Окрім цього, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить також з наступного.

За приписами частини 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб. Як зазначено у ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 320 ЦК України підкреслює, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Окрім цього, у ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Протиправне утримання відповідачем орендованого майна, після припинення договору оренди, є порушенням права власності позивача, обмеження його у здійсненні цього права та позбавлення його можливості використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по поверненню тепловозу своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу переданий позивачем в оренду тепловоз ТГМ4-Б заводський №0520, 1992р. випуску не повернутий, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє клопотання відповідача про залучення ДП „Донецька залізниця” у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки у матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору між сторонами по справі, а також суд вважає, що прийняття рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов’язки ДП „Донецька залізниця”, або їх обмежити.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.321, 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, Правилами перевезення вантажів, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про зобов»язання Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» тепловоз ТГМ4-Б заводський №0520, 1992р. випуску, шляхом відправки його з під’їзних шляхів відповідача на станцію Ясинувата Донецької залізниці задовольнити повністю.

Зобов”язати Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» (86101 м.Макіївка, Донецької області, вул.Металургійна, 47, п/р260023107491/980 в АКБ „Юнекс” м.Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 33185989) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» (83007 м.Донецьк, вул.Жмури,1, ЄДРПОУ 33320312, п/р26002959969462 в філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537; п/р26008001031153 в ФВАТ „АКБ „Автокразбанк” м.Донецьк, МФО 335764, ІНН 333203105646) тепловоз ТГМ4-Б заводський №0520, 1992р. випуску, шляхом відправки його з під’їзних шляхів відповідача на станцію Ясинувата Донецької залізниці.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101 м.Макіївка, Донецької області, вул.Металургійна, 47, п/р260023107491/980 в АКБ „Юнекс” м.Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» (83007 м.Донецьк, вул.Жмури,1, ЄДРПОУ 33320312, п/р26002959969462 в філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537; п/р26008001031153 в ФВАТ „АКБ „Автокразбанк” м.Донецьк, МФО 335764, ІНН 333203105646) витрати по сплаті держмита у сумі 85грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У судовому засіданні 16.02.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.02.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.