Ухвала суду № 30398635, 02.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1013/2013 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.

Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2012 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - банк, ПАТ ?Державний ощадний банк України", відповідач) про визнання договорів поруки припиненими.

Позов обґрунтований тим, що 28.12.2007 року між відповідачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №100/2007, за яким остання отримала кредит в сумі 15000грн. строком дії до 27.12.2010 року. Кожен з позивачів того ж дня уклали з банком договори поруки. Через невиконання боржником ОСОБА_5 своїх обов'язків за кредитним договором відповідач звернувся до суду, який своїм рішенням стягнув солідарно з позичальниці ОСОБА_5 та поручителів борг в сумі 12799,29грн. Вважають, що суд не врахував важливих моментів щодо дати виникнення заборгованості тобто першої прострочки за черговим платежем, не встановив факт повідомлення боржником поручителів про неможливість здійснення чергового платежу, не встановив факт звернення кредитора до поручителів в межах шестимісячного строку з моменту прострочення боржником сплати чергового платежу. На підставі п.1.2 кредитного договору, який зазначає, що строк виконання основного зобов'язання є 27.12.2007 року, вважає поруку припиненою, оскільки ч.4 ст.559 ЦК України зазначає, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Рішенням суду від 31 січня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, просять вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначили, що судом не було враховано обов'язкові для всіх судів України правові позиції, що викладені в листі №10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин?, зокрема, щодо випадків припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Між відповідачем ВАТ ?Державний ощадний банк України? та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №100/2007 від 28.12.2007 року, згідно з яким остання отримала від банку у користування на 36 місяців під 21,0% річних грошові кошти (кредит) в сумі 15000грн. зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 27.12.2007 року на споживчі потреби (п.1.2). При цьому ОСОБА_5 зобов'язалась повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання за договором (а.с.4-5).

Згідно двом договорам поруки, укладеним 28.12.2007 року №100/2007-1 та №100/2007-2 між ВАТ ?Державний ощадний банк України? і позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поручителі зобов'язуються (п.1.1 договору) відповідати солідарно перед банком за своєчасне, повне виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. При цьому сторони обумовили (п.3.2 договору), що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (а.с.6-7, 8-9).

Крім того, договорами поруки визначено поняття строк виконання зобов'язання, яке сторони визначили як встановлений кредитним договором строк, до закінчення якого боржник зобов'язаний в порядку, визначеному кредитним договором, здійснити ті чи інші виплати на користь кредитора, зокрема, але не виключно, повернути суму кредиту або ту чи іншу його частину, нараховані відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором. Також під строком виконання зобов'язання сторони розуміють інші строки, визначені в кредитному договорі моментом витребування (а.с.8, 9).

Згідно з додатковою угодою №1 від 01.04.2009 року до вказаного вище кредитного договору №100/2007, укладеною між банком та ОСОБА_5, сторони дійшли згоди внести зміни до п.1.6 кредитного договору, встановивши, що останнє погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 27.12.2010 року в сумі фактичного залишку заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с.32).

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2011 року №2-76/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.06.2011 року, у справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов було задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як з поручителів ОСОБА_5, на користь ВАТ ?Державний ощадний банк України? заборгованість за кредитним договором №100/2007 від 28.12.2007 року в сумі 12799,29грн. (а.с.36-37).

Розділом 4 вказаних вище договорів поруки, визначені випадки припинення поруки, серед яких, зокрема, порука припиняється: з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором (п.4.1.); якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.12.2007 року не пред'явить вимоги до поручителя (п.4.2.); у випадку заміни боржника іншою особою, якщо поручитель не виявить згоди відповідати за нового боржника (п.4.3.); у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності (п.4.4.).

Аналогічні положення містяться в нормах ч.4 ст.559 ЦК України, згідно якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, у відповідача виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 27.12.2010 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу банк пред'явив в межах зазначеного строку, про що свідчить вказане вище заочне рішення від 05.01.2011 року, яке набрало законної сили і яким з позивачів у цій справі як з поручителів на користь банку була стягнута заборгованість за даним кредитним договором.

Такі ж висновки щодо періоду, коли банк має право пред'явити вимоги до поручителя, містяться в п.2 правових позицій Верховного Суду України, обов'язкових для всіх судів України, що викладені в листі №10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

З огляду на вищевказане, ненадання позивачами доказів, які підтверджували б підстави, які містяться в законі або договорі, припинення договору поруки, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки належним чином не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Посилання заявників на те, що строк виконання основного зобов'язання, згідно п.1.2 кредитного договору, є 27.12.2007 рік спростовується зібраним по справі доказами, оскільки зазначення такої дати є технічною помилкою, яка була усунута, дослідженою вище, додатковою угодою до кредитного договору. Крім того, про технічну помилку в цьому питанні свідчить і зазначене вище рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2011 року, яке набрало законної сили.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: