Ухвала суду № 30389925, 02.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/425/13 Головуюча в 1-й інстанції - Бойко М.Є.

Категорія ч.1 ст.249 КК України Доповідач - Чупина С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Гемми Ю.М., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Чепуріної А.С.

Представника цивільного позивача ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

Захисника - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.249 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 15 червня 2012 року, близько 13 годин 40 хвилин, на р. Дніпро, в період весняно-літньої заборони, в районі м. Нова Каховка Херсонської області в десяти кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС, вниз за течією від греблі, в місці, забороненому для любительського рибальства на протязі всього року, що передбачено п.4.13.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України, за допомогою спінінгу з трьома гаками, використання якого заборонено, здійснював вилов риби, виловивши при цьому дев'ять одиниць риби товсто лоб, та одну одиницю риби сома, чим заподіяв водному господарству України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибо-охорона) істотну матеріальну шкоду на загальну суму 2720 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вирок суду вважає незаконним, оскільки викладенні у ньому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущенні істотні порушення кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду скасувати, цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відхилити, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події злочину.

В запереченні на апеляцію засудженого ОСОБА_2, прокурор вважає, що дослідженні у справі докази, повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ним діяння пов'язаного із незаконним зайняттям рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі в особі Херсондержрибоохорони. Просить вирок суду залишити без змін.

В запереченні на апеляцію засудженого ОСОБА_2, цивільний позивач - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсондержрибоохорона), вважає вирок суду повним, законним, обґрунтованим та законним. Просить подовжити Херсондержрибоохороні строки для подання заперечення на апеляційну скаргу, відхилити апеляцію засудженого ОСОБА_2, відмовити в задоволенні його вимог і залишити без змін вирок суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляцію засудженого вважає необґрунтованою, засудженого ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали вимоги апеляції в повному обсязі, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях та в останньому слові просив закрити провадження по кримінальній справі за відсутністю в його діях події злочину, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за який він засуджений є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та ретельно перевіреними у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які спростовують повністю доводи апеляції про відсутність у його діях події злочину, зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_4, інспектора патрульної служби Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, який в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2012 року він разом з ОСОБА_5 патрулювали берег р.Дніпро та помітили громадянина, який ловив спінінгом з трьома гачками рибу, де лов риби заборонений протягом усього року. Про незаконний лов риби він повідомив чергову частину міліції. Вказаним громадянином виявився ОСОБА_2, у якого вилучено бамбуковий спінінг з трьома гачками, 9 штук риби товстолоб та одного сома. Пояснення ОСОБА_2 писав власноручно, без примусу, повністю визнав себе винним в скоєному.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що15 червня 2012 року він їхав від магазину і побачив ОСОБА_2 і кількох чоловіків, які розмовляли на підвищених тонах. Бачив як ці чоловіки у ОСОБА_2 з мішка витрусили якусь рибу, які саме він не бачив. Пізніше ОСОБА_2 йому розповів, що ловив рибу у забороненому місці і за це його затримали.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він був понятим при вилучені спінінга з трьома гаками та риби в ОСОБА_2 Ніякого насилля щодо ОСОБА_2 ніхто не застосовував.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він зі своїм батьком ОСОБА_9, державним інспектором Новокаховської рибоохоронної дільниці, який отримав повідомлення про незаконний лов риби біля Каховської ГЕС пішли шукати порушника і наздогнали його біля магазину «Фуршет», при ньому був мішок з маскою, ластами, матрацом, спінінг з гаками та риба - товстолоб і сом.

З протоколу огляду місця події видно, що ОСОБА_2 був затриманий з 9 шт. товстолоба і одним сомом та снастями (а.с.5-7).

Згідно довідки-розрахунку незаконним виловом риби ОСОБА_2 завдані збитки на 2720грн. (а.с.19).

З акту вилучення водних ресурсів у ОСОБА_2 видно, що у нього вилучено 9 шт. товстолоба і одного сома , загальною вагою 25 кг (а.с.22).

Як видно з протоколу ознайомлення з матеріалами досудової підготовки по протокольній формі під час ознайомлення з матеріалами зауважень та доповнень від ОСОБА_2 не надійшло (а.с.31).

Також спростовуються проведеною прокурорською перевіркою доводи ОСОБА_2 про те, що до нього застосовували працівники Новокаховської рибоохоронної дільниці недозволені методи примусового характеру, про що є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом від 24 вересня 2012 року, яка ОСОБА_2 не оскаржена ( а.с.66-67).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 вересня 1990 року (зі змінами), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що наведені докази у їх сукупності в повному обсязі спростовують доводи апеляції ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли потягнути за собою скасування вироку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів; -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 - без змін.