Рішення № 3039836, 19.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.09 р. Справа № 10/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Ластовецький В. В. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” м. Донецьк;

про стягнення 1089,29грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” м Донецьк, про стягнення вартості електричної енергії, що спожита понад договірні величини в сумі 1089,29грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на користування електричною енергією №2743 від 07.02.2001р., Додаткову угоду №11 від 15.04.2008р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості (далі – Угода), розрахунок суми позову, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин неявки не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами була укладена Додаткову угоду №11 від 15.04.2008р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про користування електричною енергією №2743 від 07.02.2001р. (далі – Угода).

Згідно умов Угоди (Розділ 1 та 2), боржник зобов’язався погашати заборгованість з плати за перевищення договірних величин у 2007р. в сумі 2889,29грн. протягом п’яти місяців з 30.04.2008р. до 25.08.2008р. за графіком.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Згідно умов Угоди (п. 2.1.2), боржник зобов’язався за період з липень-серпень 2008р. погасити 1089,29грн. боргу з плати за перевищення договірних величин у 2007р. до 25-го числа поточного місяця.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, всупереч умовам Угоди відповідачем у липні та серпні 2008р. не виконувались обов’язки по сплаті реструктуризованого боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної реструктуризованого боргу за Угодою з боку відповідача виник борг з плати за перевищення договірних величин у 2007р. в сумі 1089,29грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення в сумі 1089,29грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” м Донецьк, про стягнення вартості електричної енергії, що спожита понад договірні величини в сумі 1089,29грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” (83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 180/70, ЄДРПОУ 13481426) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131168) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469, р/р 260383011297 в ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість в сумі 1089,29грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” (83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 180/70, ЄДРПОУ 13481426) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131168) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469, р/р 26007044187000 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 4 прим.

2 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.