Ухвала суду № 30397865, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2-а/1570/6852/11

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Азарніної Аліни Сергіївни, представників позивача - Лазарчука Михайла Івановича та Танасюка Артема Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Одеської залізниці до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року Одеська залізниця звернулась до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000701510 від 18.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси щодо неправомірного віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту за операціями з ТОВ "Укртрансхолдінг" на підставі нікчемних правочинів, не відповідають фактичним обставинам та нормам законодавства, а посилання на недодержання вимог ст.ст. 215, 203 ЦК України, під час вчинення правочинів між позивачем та ТОВ "Укртрансхолдінг", як на підставу визнання нікчемними правочинів є безпідставним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 18.07.2011р. №0000701510.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що Одеська залізниця зареєстрована рішенням Одеської міської ради 18 лютого 1998 року, підпорядкована Державній адміністрації залізничного транспорту України, що входить до сфери управління Міністерства транспорту України.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ДП "Одеська залізниця", з ТОВ "Укртрансхолдінг за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 04 липня 2011 року № 303/15-1/01071315/25.

Перевіркою встановлено, що одним з постачальників Одеської залізниці є ТОВ "Укртрансхолдінг", яким у грудні 2010 року задекларовано податковий кредит у сумі 112335,00 грн.

Листом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції від 24 травня 2011 року № 19058/7/15-139 отримано витяг з акту від 29 березня 2011 року № 583/23-311/36685839 документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Укртрансхолдінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Також, перевіркою було встановлено порушення частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216, статті 662, статті 655 та статті 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Укртрансхолдінг" при придбанні товарів у контрагентів, в т.ч. у ТОВ "Топстаф" та наступному продажу товарів по ланцюгу. Зазначений висновок зроблено на підставі того, що у ТОВ "Топстаф" відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі акту перевірки позивача СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 18 липня 2011 року №0000701510.

Прийняте рішення було оскаржене в адміністративному порядку до ДПА в Одеській області, однак залишено без задоволення.

Також, під час слухання справи судом першої інстанції досліджено укладений між Одеською залізницею (Замовник) та ТОВ "Укртрансхолдінг" (Постачальник) договір від 17 грудня 2010 року № ОД/НХ-Ю-1572 НЮ, згідно якого ТОВ "Укртрансхолдінг" зобов'язано поставити та передати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Сторони за договором виконали свої зобов'язання. Крім того позивач використав отримані згідно зазначеного договору поставки товарно-матеріальні цінності для проведення ремонтних робіт. Готова продукція ТОВ "Укртрансхолдінг" була доставлена позивачу що, підтверджено видатковою накладною №РН-0000070 від 20 грудня 2010 року, податковою накладною №6/109 від 20 грудня 2010 року, платіжним дорученням № 43 від 10 січня 2011 року, а також витягом з книги реєстрації довіреностей, згідно якої матеріально - відповідальній особі Майдан Є.Н. було видано довіреність від 20 грудня 2010 року №628403 на отримання ТМЦ від ТОВ "Укртрансхолдінг", відповідних наказів на постачання, видаткових накладних, Журналів обліку результатів вхідного контролю продукції, яка підлягає обов'язковому вхідному контролю, карточок складського обліку матеріалів, накладних - вимог, прибуткових ордерів, карточок складського обліку матеріалів на іншого.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що реальність господарських операцій підтверджено приєднаними до справи копіями первинних документів, котрі в силу положень підпунктів 7.2.1., 7.2.3 пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, не містять дефектів форми, змісту або походження, що спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а також копіями накладних вимог на відпуск (переміщення) матеріалів, картками складського обліку, журналом обліку результатів вхідного контролю продукції та іншими дослідженими первинними документами (документів, які засвідчують факт фізичного переміщення товару у спірних правовідносинах).

Також, вважаючи, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини), суд першої інстанції дійшов висновку, що у усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину, про що ухвалюється судове рішення. Тому суд вважав, що відповідачем не було доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0000701510 від 18 липня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що визначення Податковим органом позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість є необґрунтованим та безпідставним, а накладення на нього спірним рішенням штрафних (фінансових) санкцій на підставі зазначених в акті перевірки порушень, відповідно, є протиправним. За таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає діючому на той час законодавству, а зроблені у спірному акті висновки, в свою чергу, є необґрунтованими, передчасними та були зроблені без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, тобто, в даному конкретному випадку, позивач не може відповідати за дії (чи бездіяльність) третіх осіб у другій або третій ланках ланцюга постачання товару, безпосередньо з якими, в свою чергу, він ніяких господарських взаємовідносин не мав взагалі.

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси за змістом ідентичні, наданим до адміністративного позову запереченням, які були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Одесі - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: