Ухвала суду № 30397817, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2а-526/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Комплекс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Комплекс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Електрон-Комплекс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 січня 2012 року №0000102360, №0000092360.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що доводи податкового органу про "безтоварність" господарських операцій з контрагентами не відповідають дійсності, так як він має всі первинні документи, які підтверджують перевезення, отримання і оплату товару.

Відповідач позов не визнав, подавши заперечення, в яких зазначив, що на думку відповідача, ПП "Макма плюс", ТОВ "Матіас" і ТОВ "Корн Агро Трейд" мають ознаки фіктивності, так як їх перевірками встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. Також, в якості обґрунтування своїх висновків, відповідач послався на матеріали кримінальної справи за обвинуваченням осіб у створенні фіктивних підприємств, в тому числі вищенаведених постачальників позивача. Таким чином правочини позивача з вказаними суб'єктами господарювання є нікчемними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного від 12 червня 2012 року задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Електрон-Комплекс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Електрон-Комплекс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03 квітня 2000 року та зареєстрований як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ) з 14 квітня 2000 року.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництва елетро- та радіокомпонентів; інші види оптової торгівлі, ремонт радіотелевізійної аудіо- та відеоапаратури; ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань; здавання в оренду власного нерухомого майна; надання інших комерційних послуг.

З 19 до 22 грудня 2011 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Макма Плюс", ТОВ "Матіас", ТОВ "Корн Агро Трейд", за період з 1 квітня 2009 року до 30 червня 2010 року. Результати перевірки оформлені актом від 29 грудня 2011 року №3812/23-100/23082489.

Як зазначено в акті перевірки:

- в охопленому перевіркою періоді відповідачем встановлена відсутність поставок товарів до позивача від ПП "Макма Плюс", ТОВ "Матіас", ТОВ "Корн Агро Трейд" на суму 807 595,80 грн., з чого відповідач робить висновок, що відповідно до ст. 203 п.1, 2, ст. 215 п.1,2 Цивільного кодексу України правочини позивача з наведеними контрагентами є нікчемними і в силу приписів ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;

- позивачем порушено ст. 7 п.7.4. пп.7.4.1., 7.4.5., п.7.7. пп.7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість", який регулював порядок визначення податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин, в результаті чого за рахунок штучного формування податкового кредиту занижено ПДВ на загальну суму 134 599,30 грн.;

- порушено ст. 5 п.5.1., п.5.2. пп.5.2.1., п.5.3. пп.5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на час виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 168 249,13 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 23 січня 2012 року відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0000102360, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 134 599 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 33 649,83 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000092360, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 168 249,13 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 42 062,28 грн.

Як встановлено відповідачем під час перевірки ТОВ "Електрон-Комплекс", останнє уклало низку договорів на постачання товарів:

- 26 серпня 2009 року договір поставки з ПП "Макма Плюс", за умовами якого у товариства придбані матеріали та комплектуючи (п. 1 договору), поставка товару здійснюється контрагентом власним транспортом до складу позивача (п. 2.3.);

- 10 лютого 2010 року договір поставки з ТОВ "Корн Агро Трейд", умови якого аналогічні умовам попередньому договору;

- 25 травня 2009 року договір поставки з ТОВ "Матіас", згідно якого позивач придбав товари, доставка яких здійснюється транспортом контрагента (п. 3.1., 3.2.).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що правочини позивача з ПП "Макма плюс", ТОВ "Матіас" і ТОВ "Корн Агро Трейд" є нечинними, оскільки діяльності постачальників суттєво відрізняється від того товару, який був предметом договорів, у контрагентів відсутні організаційні, матеріальні та інші необхідні умови для постачання товару, контрагенти незаконно створили групи підприємств, в тому числі ПП "Макма Плюс", ТОВ "Матіас", ТОВ "Корн Агро Трейд", які не здійснюють легальної господарської діяльності.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В апеляційній скарзі ТОВ "Електрон-Комплекс" вказується, що суд першої інстанції неправильно дослідив докази та обставини справи, оскільки позивачем отримані та пред'явлені до перевірки податкові накладні, суми яких внесені до податкового кредиту позивача; позивачем пред'явлені накладні на отриманий від постачальника товар, суми яких внесено до валових витрат; позивач повністю розрахувався з постачальниками, уповноважив їх на сплату відповідних податків зі сплачених сум; контрагенти позивача на момент здійснення господарських операції були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, видане у встановленому законодавством порядку, що ретельно перевірялося позивачем, - тому рішення суду першої інстанції має бути скасованим з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 75 п.75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 78. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, з 19 до 22 грудня 2011 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Електрон-Комплекс".

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п.14.1.36. п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України).

Статтею 712 ч.1 Цивільного кодексу України - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є покупцем, а ПП "Макма Плюс", ТОВ "Матіас", ТОВ "Корн Агро Трейд" є постачальниками.

Відповідно до ст. 198 п.198.1 пп.«а» Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно ст. 198 п.198.2 Податкового Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст. 7 п.7.4. пп.7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, які не підтверджені податковими накладними.

Згідно ст. 44 п.44.1. Податкового кодексу України забороняють платникам податків формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта про наявність всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПП "Макма Плюс", ТОВ "Матіас", ТОВ "Корн Агро Трейд", є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судова колегія має зазначити, що правовою природою первинних документів є лише документарне оформлення фактично здійсненої господарської операції для цілей бухгалтерського і податкового обліку і ці документи мають силу виключно тоді, коли документи фіксують реальну господарську операцію, яка призвела до зміни в активах платників податків - сторін правочину. Сам по собі факт наявності у позивача первинних бухгалтерських документів, не може слугувати єдиним та беззаперечним доказом здійснення господарських операцій, а тому суд в першу чергу досліджує фактичні обставини укладення та виконання договорів, з урахуванням майнового стану сторін правочину, наявності у них ресурсів для виконання договорів та інших обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предмети (постачання сталь електротехнічну, мікросхеми, блоки живлення, трансформатори різних типів, емальпровід, каркаси, шнури зі штекерами) відповідних договорів позивача з постачальниками суттєво відрізняються від основних видів діяльності ПП "Макма Плюс", ТОВ "Корн Агро Трейд" і ТОВ "Матіас". Оскільки основними видами діяльності ПП "Макма Плюс" і ТОВ "Корн Агро Трейд" є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля паливом; оптова торгівля хімічними продуктами; інші види оптової торгівлі, ТОВ "Матіас" - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними актів перевірок ПП "Макма Плюс", ТОВ "Матіас", ТОВ "Корн Агро Трейд", у вказаних підприємств відсутні основні фонди, виробничі приміщення, працює 1-2 особи, тобто відсутні організаційні, виробничі, матеріальні та інші умови для провадження господарської діяльності, оскільки навіть діяльність з перепродажу товарів потребує наявності певних ресурсів: складського приміщення, комп'ютерного обладнання, транспортних засобів.

Також з матеріалів справи вбачається, що відносно директора ТОВ "Матіас" ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є засновником ПП "Макма Плюс" і ТОВ "Корн Агро Трейд", а також директором і бухгалтером останнього товариства, порушені кримінальні справи, в ході досудового слідства в яких встановлено, що вказаними особами була створена низка підприємств, в тому числі і ПП "Макма Плюс", ТОВ "Матіас", ТОВ "Корн Агро Трейд" з метою надання податкової вигоди третім особам (т.1 а.с. 52-58).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апелянта не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки наявність у позивача первинних бухгалтерських документів, не може належним доказом здійснення господарських операцій.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Комплекс" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв